Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-489/21 по делу N А33-26711/2020

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-26711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс": Гончар Е.А., представителя по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 3801123296, ОГРН 1133801000740),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26711/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 3801123296, ОГРН 1133801000740), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь" (ИНН 3811118707, ОГРН 1083808002706, далее - ответчики) о взыскании солидарно долга в размере 2 219 612 руб. 68 коп. по договору лизинга от 09.04.2019 N 66627-ФЛ/ИР-19.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опытно-Конструкторское бюро "Гримма-Миасс-Нефтемаш".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Азимут", обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не учтено, что расторжение договора купли-продажи произошло по вине продавца в связи с невыполнением обязательств по передаче предмета лизинга, а также было не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении ООО "Опытно-Конструкторское Бюро "Гримма-Миасс-Нефтемаш" в качестве соответчика, а также предоставленные доказательства того, что ООО "Опытно-Конструкторское Бюро "Гримма-Миасс-Нефтемаш" обязалось вернуть денежные средства непосредственно ООО ЛК "Сименс Финанс";

- ООО "АЗИМУТ" считает, что истец умышленно содействовал увеличению убытков вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, не принимал меры к их уменьшению;

- поскольку предмет лизинга не получен лизингополучателем, то все произведенные им платежи по договору финансовой аренды являются авансовыми. ООО "АЗИМУТ" считает, что обязанность по оплате лизинговых платежей у ответчика не наступила, поскольку предмет договора не был передан лизингополучателю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (далее - "истец", "лизингодатель") и ООО "Азимут" (далее -"ответчик", "лизингополучатель") заключен договор финансовой аренды (далее - договор лизинга) N 66627-ФЛ/ИР-19 от 09.04.2019, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.

В качестве предмета лизинга согласно пункту 2.3 договора и Приложения N 2 к нему определена Малотоннажная нефтеперерабатывающая установка. Срок лизинга согласно пункту 2.5 договора - 30.04.2022, общая сумма договора согласно пункту 3.1 договора и пункту 3 Приложения N 1 к нему составила 6 309 856 руб. 13 коп. Сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении N 1 к договору лизинга.

С целью приобретения предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель 09.04.2019 заключили с ООО "ОКБ "Гримма-Миасс-Нефтемаш" (продавец) договор купли-продажи N 66627. По условиям договора купли-продажи (пункт 4.1) продавец обязался в течение 110 рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставить оборудование покупателю (ООО ЛК "Сименс Финанс") для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

Исполняя договор купли-продажи, истец перечислил продавцу 4 467 969 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2019 N 11871, от 08.05.2019 N 10029, от 17.04.2019 N 6173.

Письмом N 383 от 02.03.2020 продавец - ООО "ОКБ "Гримма-Миасс-Нефтемаш" обратился к сторонам договора с просьбой о расторжении договора на основании пункта 6.4. с 02.03.2020 в связи с невозможностью исполнения.

Уведомлением 29.05.2020, полученным продавцом 09.06.2020, ООО ЛК "Сименс Финанс" N ИР/ИС0548 отказался от исполнения договора купли-продажи и его расторжении с 08.06.2020. В уведомлении истец также указал на необходимость возврата денежных средств в размере 4 467 969 руб., уплаченный истцом по договору.

В нарушение пункта 7.3 договора купли-продажи и обозначенного в уведомлении требования полученные денежные средства продавец в течение 7 рабочих дней с даты расторжения не возвратил.

В связи с расторжением договора купли-продажи, основываясь на пункте 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде", пункте 3.11, 17.4.1, 17.5 Правил лизинга движимого имущества в ред. 1.0 от 30.03.2015, лизингодатель и лизингополучатель 08.06.2020 подписали соглашение о расторжении договора лизинга с 08.06.2020.

Пунктом 3.11 Правил лизинга движимого имущества в ред. 1.0 от 30.03.2015, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1.), стороны договора лизинга предусмотрели, что лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения; с расторжением договора лизинга обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, а также в связи с расторжением лизинга.

В пункте 4.2. соглашения о расторжении стороны указали, что в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств в указанные в соглашении сумме и сроки. В связи с чем в случае не перечисления продавцом денежных средств в установленный срок, причитающиеся возврату лизингополучателю денежные средства в размере 2 248 356 руб. 32 коп. засчитывается в счет исполнения лизингополучателем данного поручительства, а непогашенный зачетом остаток долга продавца в сумме 2 219 612 руб. 68 коп. лизингополучатель обязан перечислить на счет лизингодателя не позднее 01.07.2020.

Как следует из искового заявления, часть денежной суммы, перечисленной истцом продавцу, на основании положений абзаца 2 пункта 4.2 соглашения оплачена (зачтена) лизингополучателем 17.06.2020 (окончание срока для возврата денежных средств продавцом) за счёт имевшихся у лизингодателя на момент расторжения лизинговых платежей, а убыток в непогашенной зачётом части в размере 2 219 612 руб. 68 коп. Лизингополучатель обязан был оплатить не позднее 01.07.2020.

Письмом от 23.06.2020 N 24-ю лизингополучатель просил истца отсрочить оплату до завершения судебных разбирательств с продавцом. Истец в ответном письме от 02.07.2020 сообщил о возможности обсуждения оплаты в рассрочку на три месяца ежемесячными платежами. Указанное письмо истца оставлено без ответа.

06.07.2020 лизингополучатель письмом N 26 обратился к истцу с просьбой предоставить информацию о возврате денежных средств продавцом.

В ответном письме N ИР/ИС0696 от 15.07.2020 истец сообщил об отсутствии оплаты от продавца и потребовал с лизингополучателя оплатить 2 219 612 руб. 68 коп. в течение 7 рабочих дней. Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено лизингополучателем 17.07.2020.

В письме от 31.08.2020 исх. N ИР/ИС0835 истец обратился к продавцу - ООО "ОКБ "Гримма-Миасс-Нефтемаш" с просьбой сообщить, в течение какого времени будет произведен возврат денежных средств. Продавец, отвечая на запрос истца в письме от 01.09.2020, указал на намерение возвратить денежные средстве по договору купли-продажи до конца 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь" (далее по тексту - "Поручитель" или "Ответчик-2") предоставило поручительство (договор поручительства N 66627/1 от 09.04.2019).

Согласно пункту 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель. При этом в пункте 1.2 предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, связанных и (или) вытекающих из договора лизинга и правил лизинга, а именно обязательств по исполнению денежных требований лизингодателя (в том числе, но, не ограничиваясь: убытки, имущественные потери, санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями договора лизинга, правил лизинга и (или) действующего законодательства.

29.07.2020 истец в адрес поручителя направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства (копия прилагается), которое получено им согласно информации с сайта Почты России 14.08.2020.

Требование истца оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В нарушение п.7.3 договора купли-продажи и обозначенного в уведомлении требования полученные денежные средства продавец в течение 7 рабочих дней с даты расторжения не возвратил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с расторжением договора купли-продажи, основываясь на пункте 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде", пункте 3.11, 17.4.1, 17.5 Правил лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015, лизингодатель и лизингополучатель 08.06.2020 подписали соглашение о расторжении договора лизинга с 08.06.2020.

Согласно пункту 2 и пункту 4.2 соглашения с расторжением договора лизинга у лизингополучателя возникло обязательство по погашению возникших у лизингодателя убытков в связи с невозвратом продавцом денежных средств.

Как следует из искового заявления, часть денежной суммы, перечисленной истцом продавцу, на основании положений абзаца 2 пункта 4.2 соглашения оплачена (зачтена) лизингополучателем 17.06.2020 (окончание срока для возврата денежных средств продавцом) за счёт имевшихся у лизингодателя на момент расторжения лизинговых платежей, а убыток в непогашенной зачётом части в размере 2 219 612 руб. 68 коп. лизингополучатель обязан был оплатить не позднее 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков относится на сторону договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором. По условиям договора лизинга (пункт 2.2) продавца предмета лизинга избрал лизингополучатель, соответственно, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

В развитие положений пункта 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде" пунктом 3.11 Правил лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1.), стороны договора лизинга предусмотрели, что лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Закона о лизинге, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, суд первой инстанции, учитывая, что по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, пришел к правомерному выводу, что именно на лизингополучателе лежит риск невыполнения этим продавцом договора поставки и связанные с этим убытки лизингодателя.

Доказательства оплаты истцу денежных средств, перечисленных истцом по продавцу по договору купли-продажи, ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец умышленно содействовал увеличению убытков вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, не принимал меры к их уменьшению. По мнению ответчика, бездействие истца связано с целью получения необоснованных платежей по договору лизинга от лизингополучателя; несмотря на длительную просрочку поставки товара, истец никакие меры к продавцу не предпринимал, претензию не направлял. Ответчик также указывает, что ООО "Опытно-Конструкторское Бюро "Гримма-Миасс-Нефтемаш" должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку денежные средства в размере 4 468 969 руб. перечислены на расчетный счет продавца, который, в свою очередь, не выполнил обязательства по договору, а также был инициатором расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не установил основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно возражает истец на данные доводы ответчика, убыток лизингодателя сформирован исключительно из сумм, уплаченных продавцу по договору купли-продажи; последующие обстоятельства неисполнения, попыток урегулирования ситуации и расторжения договора купли-продажи в более ранний срок, на которые ссылается ответчик-лизингополучатель, никак не повлияли на размер убытков, который остался прежним и составляет сумму, перечисленную истцом продавцу за минусом произведенного зачета в счет уплаченных лизингополучателем платежей.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, как непосредственный заказчик предмета лизинга, вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В том числе лизингополучатель вправе расторгнуть договор купли-продажи при наличии согласия на это лизингодателя.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения истца, что ООО "Азимут" имел возможность прибегнуть к процедуре расторжения (одностороннего отказа от исполнения) договора купли-продажи самостоятельно, однако к лизингодателю за согласием на такое расторжение не обратилось.

Относительно довода ответчика о том, что у него не возникло обязанности по внесению лизинговых платежей в связи с тем, что ему не был передан предмет лизинга, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3.3. договора финансовой аренды, пунктом 9.5, пунктом 9.9 Правил лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (являющихся неотъемлемой часть договора согласно п. 1.1. и п.8.2 договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате авансового и иных последующих платежей согласно Графику лизинговых платежей до передачи ему предмета лизинга, не зависимо от этого факта. В связи с авансовым характером уплаченных лизингополучателем платежей стороны в соглашении о расторжении договора лизинга предусмотрели их зачёт в счёт встречного обязательства лизингополучателя по возврату денежных средств по договору купли-продажи за продавца, основываясь на положениях п.3.11 и п.17.5 Правил лизинга, пункте 2 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде". Таким образом, являются обоснованными возражения истца о том, что соглашением прекращено обязательство лизингодателя по возврату уплаченных лизинговых платежей лизингополучателю, и сформировано обязательство лизингополучателя по погашению возникших у лизингодателя убытков, связанных с невозвратом продавцом денежных средств по договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковое требования к ООО "Азимут" о взыскании денежных средств, перечисленных продавцу лизингодателем обоснованными.

Исковое требование о взыскании денежных средств, перечисленных продавцу лизингодателем, также заявлено к ответчику - ООО Транспортная компания "Сибирь".

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибирь" (далее по тексту - "Поручитель" или "Ответчик-2") предоставило поручительство (договор поручительства N 66627/1 от 09.04.2019).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель. При этом в пункте 1.2 предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, связанных и (или) вытекающих из договора лизинга и правил лизинга, а именно обязательств по исполнению денежных требований лизингодателя (в том числе, но, не ограничиваясь: убытки, имущественные потери, санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями договора лизинга, правил лизинга и (или) действующего законодательства.

В нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.3. договора поручительства (5 рабочих дней с момента получения требования), требование истца оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.

Исходя из статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае пунктами 1.3. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 42 от "12" июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем возникла из договора лизинга в связи с досрочным его расторжением, ответчик - ООО Транспортная компания "Сибирь" обязан исполнить принятые на себя в рамках договора поручительства обязательства путём оплаты задолженности солидарно с лизингополучателем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты ответчиками перечисленных продавцу лизингодателем денежных средств, а также доказательства возврата третьим лицом денежных средств истцу в материалы дела не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина продавца при расторжении договора лизинга, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался условиями заключённого между лизингодателем и лизингополучателем соглашения от 06.08.2020 о расторжении договора финансовой аренды, которые в свою очередь как раз учитывали тот факт, что договор купли-продажи расторгнут по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель, а значит в силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренды" он несёт ответственность за возврат денежных средств продавцом. Таким образом учёт данного обстоятельства судом предполагался самим фактом того, что в основу судебного решения положено заключённое сторонами соглашение.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенных прав, правового основания исковых требований и ответчиков в исковом производстве является процессульным правом истца. ООО ЛК "Сименс Финанс", указывая в качестве ответчиков ООО "Азимут" и ООО "ТК "Сибирь", исходило из заключённого 08.06.2020 с ООО "Азимут" соглашения о расторжении договора финансовой аренды, которым предусмотрены его обязательства перед лизингодателем по оплате задолженности за продавца. При этом, учитывая, что часть задолженности погашена лизингополучателем за счёт оплаченных по договору лизинга платежей, согласно пункта 4 соглашения к лизингополучателю в указанной части перешли права требования к продавцу соответствующей суммы.

Отказ в привлечении ООО "Опытно-Конструкторское Бюро "Гримма-Миасс-Нефтемаш" в качестве соответчика не нарушает права и законные интересы ООО "Азимут", т.к. он имеет право обратиться с самостоятельным иском к продавцу, руководствуясь пунктом 4 соглашения и пунктом 1.2 договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на представление им в суд доказательств, подтверждающих продажу продавцом предмета лизинга новому покупателю, в связи с чем последний имел возможность возвратить денежные средства. Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-26711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан
Е.В. Белоглазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.