Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16615/20 по делу N А60-44498/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-44498/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитель",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 ноября 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44498/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" (ОГРН 1157847403108, ИНН 7839047820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" (далее - истец, ООО "СМИТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, ООО "Капитель") о взыскании задолженности по договору N 45 от 16.12.2016 в сумме 215 080 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 302 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения принята 05.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Капитель" в пользу ООО "СМИТС" сумму задолженности по договору N 45 от 16.12.2016 в размере 114 780 руб., а также сумму госпошлины в размере 4 443 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом оплаты по платежному поручению N 121 от 21.02.2017 сумму 100 300 руб., составляет 114 780 руб. 40 коп. Судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, что выразилось в не предоставлении возможности представления дополнительных доказательств по делу, и, напротив, принятие судом дополнительных доказательств от стороны истца за пределами установленного срока. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 121 от 21.02.2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 121 от 21.02.2017, оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в силу дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "СМИТС" (исполнитель) и ООО "Капитель" (заказчик) заключен договор N 45, согласно которому истец обязуется произвести перевозку (на объект и с объекта), монтаж, башенного крана TEREX СТТ-1215А-5 TS16 и его ввод в эксплуатацию, кроме того предоставляет анкерные крепления и услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана, демонтаж башенного крана по окончанию работ на объекте: "Жилой дом со встроенными офисными помещениями в границах улиц Бородина - Зои Космодемьянской - Инженерная - Косарева в г. Екатеринбурге", а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справками и актами выполненных работ N 122, N 124, подписанными сторонами по договору без возражений и замечаний.

Согласно п.3.4. договора N 45 заказчик производит авансовый платеж за три рабочих дня до начала работ исполнителю за монтаж, стоимость перевозки на объект, комплект анкерных креплений в обшей сумме - 375 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по согласованию с исполнителем любым другим способом оплаты не противоречащим действующему законодательству.

Дальнейшую оплату согласно условиям Договора заказчик производит ежемесячно в течение 7 (семи) календарных дней, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, согласно справке формы ЭСМ-7; справке формы КС-3 акта формы N КС-2, подписанных сторонами (либо, в случае, предусмотренном п. 3.3.1. настоящего договора, при не подписании заказчиком указанных документов в установленный срок, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента, когда данные документы должны быть подписаны), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо, по согласованию с исполнителем любым другим способом оплаты, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Эксплуатация башенного крана и работа оператора башенного крана за период с 26.09.2017 по 17.10.2017 оплачены ответчиком частично, работы по демонтажу башенного крана и перевозке его со строительного объекта ответчиком не оплачены в сумме 215 080 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 215 080 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 45 от 16.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.3.5. договора, при возникновении у заказчика задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по настоящему договору, исполнитель имеет право отнести полученные от заказчика денежные средства в оплату по настоящему договору, в счет погашения существующей по договору задолженности за более ранний период.

Как следует из материалов дела, истцом во время действия договора выполнялись работы и услуги (акты N 119, 12, 23, 41, 51, 61, 71, 84, 97, 110, 124, 122).

Денежные средства по платежным поручениям N 837, N 66, N 245, N 316 в общей сумме 515 000 руб. 00 коп. были зачислены истцом за ранее выполненные работы в соответствии с п.3.5 договора N 45.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 215 080 руб. 40 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, что выразилось в не предоставлении возможности представления дополнительных доказательств по делу, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 о принятии искового заявления к производству, ответчику предложено в срок до 02.10.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.10.2020.

Вместе с тем, дополнительные доказательства представлены ответчиком в суд только 05.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доказательство, представленное ответчиком с нарушением установленного судом срока при отсутствии объяснений относительно уважительности причин пропуска этого срока, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом оплаты по платежному поручению N 121 от 21.02.2017 сумму 100 300 руб., составляет 114 780 руб. 40 коп., отклоняется, как основанный на доказательстве, основания для приобщения которого отсутствуют в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при отсутствии спора между сторонами по относимости платежа к спорному договору стороны не лишены возможности учесть данный платеж при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 23.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения принята 05.11.2020) по делу N А60-44498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева