Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-32238/20 по делу N А56-69084/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-69084/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32238/2020) ООО "Трансфер-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-69084/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Павлюка Алексея Сергеевича

к ООО "Трансфер-Нева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер-Нева" (далее - ответчик) 350 000 руб. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2020 N 114гп/20, 8 783 руб. 47 коп. процентов за период с 28.01.2020 по 12.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 13.04.2020 до фактического исполнения основного долга, 28 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 руб. задолженности, 4 391 руб. 73 коп. процентов, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 13.04.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.10.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

Истец не оспаривает решение суда в относительно частичного отказа в его требованиях, в связи с чем в данной части апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансфер-Нева" обратилось к ИП Павлюку Алексею Сергеевичу с заявкой по организации перевозки техники по маршруту со станции Воркута Северной железной дороги до станции Печора Северной железной дороги.

ИП Павлюк А.С. 14.01.2020 направил в адрес ООО "Трансфер-Нева" подписанный со своей стороны договор транспортной экспедиции от 14.01.2020 N 114гп/20, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг N 72гп на сумму 750 000 руб. по средствам электронной связи.

Электронный адрес ООО "Трансфер-Нева" был указан в сообщении, направленном при помощи системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp генеральным директором ООО "Трансфер-Нева" Сорвачевым Андреем Николаевичем в адрес ИП Павлюк А.С. Ответчик перечислил экспедитору авансовый платеж за перевозку груза на сумму 400.000 руб.

Платежное поручение от 15.01.2020 N 3 так же направлено при помощи системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ WhatsApp генеральным директором ООО "Трансфер-Нева" Сорвачевым Андреем Николаевичем в адрес ИП Павлюк А.С.

К оказанию услуг по перевозке груза истец привлек ОАО "РЖД", заключив договор на выполнение работ и оказание услуг от 13.02.2017 г N 7Р12-367/17, в том числе транспортноэкпедиционных, связанных с перевозкой груза, в порядке главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг подтверждается транспортными железнодорожными накладными УНО 973913492, УНО 973902551, УНО 973911240, согласно которым груз отправлен со станции Воркута Северной железной дороги и получен ИП Пилипенко А.Ю. на станции Печора Северной железной дороги. Услуги ОАО РЖД оплачены ИП Павлюк А.С. платежными поручениями N 474 от 3012.2019, N 476 от 30.12.2019, N 12 от 16.01.2020.

К оказанию услуг по приемке груза на станции Печера Северной железной дороги ИП Павлюк А.С. привлек ИП Пилипенко Александра Юрьевича, заключив договор транспортной экспедиции от 10.01.2020 N 126гп/20, в соответствии с п. 1.2 которого ИП Пилипенко А.Ю. (экспедитор) осуществляет выгрузку груза с платформы, проверяет количество и состояние груза, обеспечивает снятие реквизитов груза, передачу груза в пункте назначения представителю ООО "Трансфер-Нева".

ИП Павлюк А.С. оплатил стоимость услуг по договору от 10.01.2020 N 126гп/20, предусмотренную пунктом 3.1 договора, перечислив со своего лицевого счета на лицевой счет ИП Пилипенко А.Ю. 48.000 руб. через систему Сбербанк онлайн.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 13.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 350.000 руб. по договору транспортной экспедиции от 14.01.2020 N 114гп/20, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты по двойной ставке Банка России в размере 8.783 руб. 47 коп. за период с 28.01.2020 по 12.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 13.04.2020 до фактического исполнения основного долга.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается актом оказанных услуг N 72гп от 31.01.2020, железнодорожными накладными УНО 973913492, УНО 973902551, УНО 973911240.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 15.01.2020 N 3, согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием назначения платежа " частичная оплата по счету 72гп от 14.01.2020).

Указанный счет на оплату был выставлен истцом за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору от 14.01.2020 N 114гп/20.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 783 руб. 47 коп. процентов за период с 28.01.2020 по 12.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 13.04.2020 до фактического исполнения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения двойной ставки Банка России, в связи с чем размер процентов снизил до 4 391 руб. 73 коп. за период с 28.01.2020 по 12.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Указанная сумма расходов является разумной и справедливой.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-69084/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко