Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-356/21 по делу N А41-46937/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-46937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козленков С.А., доверенность от 27.03.2020,

от ответчика: Шанхаев С.В., доверенность от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "Техводполимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-46937/20, по исковому заявлению ООО НПК "Техводполимер" к ООО "ЕСМ-Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "Техводполимер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕСМ-Трейд" (далее также - ответчик) с требованиями:

1. Взыскать в пользу ООО НПК "Техводполимер" с ООО "ЕСМ-Трейд" (ОГРН 1127746415158, ИНН 7707777027) убытки в связи с расторжением контракты N 58 от 30.07.2018 г. в размере 4 585 000 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

2. Взыскать в пользу ООО НПК "Техводполимер" с ООО "ЕСМ-Трейд" (ОГРН 1127746415158, ИНН 7707777027) сумму государственной пошлины, оплаченную за подачу настоящего искового заявления в размере 45 925 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку дискового фильтра (товар) N 58 от 30.07.2018 (далее - контракт от 30.07.2018 N 58) для нужд МУП "Водоканал" с целью выполнения контракта N 44 (ИКЗ 183352800096735280100100550014669000.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость поставляемого по контракту товара в размере 9 170 000 руб., в том числе НДС - 1 398 813 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 06.11.2018 N 1) оплата контракта должна была производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. должен быть оплачен заказчиком в срок до 09.11.2018;

- второй платеж в размере 2 985 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 дней с момента оплаты авансового платежа;

- третий платеж в размере 3 668 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования;

- окончательный платеж в размере 917 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента выполнения условий, указанных в п. 8 и п. 9 технического задания, являющегося приложением N 3 к договору.

Истец перечислил платеж в размере 1 600 000 руб. 07.11.2018 по платежному поручению от 07.11.2018 N 486; платеж в размере 2 985 000 руб. - 18.12.2018 по платежному поручению от 17.12.2018 N 543.

Как видно из материалов дела, третий авансовый платеж ответчиком не произведен.

Контракт на поставку товара N 44 между ООО "ЕСМ-Трейд" и МУП "Водоканал", для исполнения которого заключен контракт от 30.07.2018 N 58 между ООО "ЕСМ-Трейд" и ООО НПК "Техводполимер", был расторгнут МУП "Водоканал". Судебными актами по делу N А13-1772/19 действия МУП "Водоканал" по одностороннему расторжению контракта признаны законными.

ООО НПК "Техводполимер" на основании пункта 8.1 контракта от 30.07.2018 N 58 направил в адрес ответчика уведомление 25.03.2019 N 03-224/19 о расторжении контракта N 58 от 30.07.2018.

Указанные основания послужили основаниями для обращения сторон контракта от 30.07.2018 N 58 для обращения в суд за взысканием понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие убытков по вине ответчика, а также противоправность поведения ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления N 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п. 12 постановления N 7).

Статьей 524 ГК РФ также предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как указывалось выше, между ООО "ЕСМ-Трейд" и ООО НПК "Техводполимер" 30.07.2018 заключен контракт N 58 на поставку оборудования - дискового фильтра. По контракту Истец обязан произвести и поставить оборудование, а Ответчик оплатить это оборудование. Порядок и сроки оплаты поставляемого оборудования предусмотрены пунктом 4.3 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 06.11.2018 г.), согласно которому Ответчик обязуется перечислить авансовые платежи в общем размере 90% от суммы контракта. Оставшаяся часть в размере 10% оплачивается после поставки, установки и наладки оборудования.

Исходя из общей суммы контракта (пункт 4.1), сумма авансовых платежей составляет 8 253 000 руб. Ответчик оплатил только часть указанной суммы, а именно 4 585 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием об оплате аванса в полном объеме и предоставлении информации об адресе и готовности площадки для установки оборудования.

Однако Ответчик отказался вносить аванс в полном объеме и сообщил, что утратил интерес к приобретению оборудования, чем нарушил условия оплаты и в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения свои обязательства по оплате и приемке оборудования.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 523 ГК РФ нарушение сроков оплаты является существенным нарушением договора поставки.

Ввиду существенного нарушения ООО "ЕСМ-Трейд" своих обязательств, Истцом в соответствии со статьями 450, 450.1 и 523 ГК РФ принято решение о расторжении контракта, о чем Ответчик был уведомлен 03.04.2019 письмом исх.N 03-224/19 от 25.03.2019.

Таким образом, вина и противоправность поведения ООО "ЕСМ-Трейд", выраженное в отказе от дальнейшего исполнения контракта N 58 от 30.07.2018 г., подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных актах по делу А41-91743/2019 о взыскании с ООО "ЕСМ-Трейд" части понесенных Истцом убытков.

В частности арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали, что считают представленные Истцом доказательства отнесения убытков на ООО "ЕСМ-Трейд" правомерными и обоснованными ввиду нарушения последним обязательств, вытекающих из контракта на поставку оборудования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления). В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Статьей 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, убытками поставщика является разница между стоимостью оборудования по первоначальному контракту и ценой сделки, совершенной взамен расторгнутого контракта.

Как видно из материалов дела, стоимость оборудования по первоначальному контракту N 58 от 30.07.2018 составляет 9 170 000 руб. Вследствие нарушения ООО "ЕСМ-Трейд" своих обязательств контракт был расторгнут, а Истец заключил замещающую сделку и реализовал оборудование по более низкой цене, а именно за 3 800 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Таким образом, Истцом были понесены убытки в размере 5 370 000 руб. (9 170 000 - 3 800 000) в виде разницы между стоимостью оборудования по расторгнутой сделке и стоимостью оборудования по замещающей сделке.

Помимо это, Истцом понесены реальные расходы на закупку оборудования у третьего лица. Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам и договору, заключенного Истцом с ООО "Альтера-Инжиниринг", затраты Истца на приобретение оборудования составили 7 600 000 рублей.

Противоправное поведение ООО "ЕСМ-Трейд", выраженное в отказе от дальнейшего исполнения договора, повлекло необходимость поиска Истцом новых покупателей на оборудование, являющееся предметом контракта N 58 от 30.07.2018 г.

Истцом подготовлены и направлены в различные предприятия и организации коммерческие предложения о возможности поставки в кратчайшие сроки дискового фильтра. В частности были направлены коммерческие предложения с приложением технических характеристик произведенного оборудования в АО "Северский водоканал", ООО "ЭкоКомпозит", КГУП "Камчатский водоканал", ООО "Самарские коммунальные системы", АО "Флотенок".

Однако, произведенное оборудование отвечало требованиям только МУП "Водоканал" г.Череповец, так как изготавливалось в соответствии с требованиями, размерами и параметрами, указанными ООО "ЕСМ-Трейд" в техническом задании специально для нужд МУП "Водоканал" г.Череповец. Ввиду изложенного, оборудование не возможно было использовать иным, нежели МУП "Водоканал" г.Череповец, предприятиям без существенного изменения его конструкции. Как следствие, по всем коммерческим предложениям как устным, так и письменным, предприятия отказывались приобретать оборудование.

В указанных обстоятельствах и в целях минимизации понесенных убытков ООО НПК "Техводполимер" было вынуждено реализовать оборудование за цену 3 800 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст.393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст. 10, п.З ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Статьей 524 ГК РФ также предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Принимая во внимание, что стоимость оборудования по спорному контракту составляла 9 170 000 руб., а Истец по вине Ответчика был вынужден его реализовать по более низкой цене 3 800 000 руб., следовательно, образовавшаяся сумма убытка составила 5 370 000 руб. (9 170 000-3 800 000).

Таким образом, причинная связь между противоправными действиями ООО "ЕСМ-Трейд" и суммой убытка заключается в том, что Истец в результате неправомерного отказа Ответчика от дальнейшего исполнения договора был вынужден искать новых покупателей на специфическое оборудование и продать его по цене ниже, чем та, на которую Истец мог рассчитывать при добросовестном поведении Ответчика и исполнении последним договора.

Арбитражный суд 1 инстанции ошибочно посчитал, что судебными актами по делам N А41-91743/2019 и N А41-91680/2019 дана оценка доводам Истца о наличии убытков в размере 4 585 000 руб.

Единственным, указанным в оспариваемом решении, мотивом по которому арбитражный суд 1 инстанции отклонил доводы Истца, является преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делам N А41-91743/2019 и N А41-91680/2019. Однако, указанный вывод является ошибочным, так как в ходе рассмотрения указанных споров арбитражными судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения и наличия убытков в размере 4 585 000 руб.

Так по делу N А41-91743/2019 судом исследовались и устанавливались обстоятельства правомерности взыскания только части убытка в размере 785 000 руб., тогда как оставшаяся часть убытка в размере 4 585 000 руб. не заявлялась Истцом и, как следствие, не исследовалась арбитражным судом.

Напротив, в споре по делуN А41-91743/2019, наряду с наличием убытков в размере 785 000 руб., арбитражным судом установлена противоправность поведения ООО "ЕСМ- Трейд", а также его вина в расторжении спорного контракта и причинная связь между противоправными действиями ООО "ЕСМ-Трейд" и фактом причинения убытков. Более того, в ином случае арбитражный суд был бы вынужден отказать во взыскании убытков в размере 785 000 руб., если бы указанные обстоятельства не были доказаны Истцом. При этом убытки в сумме 785000 руб. в рамках дела N А41-91743/2019 рассчитаны с учетом полученной предварительной оплаты в сумме 4 585 000 руб. по расторгнутому впоследствии договору.

Однако впоследствии указанная предоплата взыскана как неосновательное обогащение по делу N А41-91680/2019.

При этом делу N А41-91680/2019 арбитражными судами также не исследовались и не устанавливались обстоятельства правомерности возникновения убытка в размере 4 585 000 руб., а рассматривался вопрос взыскания неосновательного обогащения, которое было взыскано до вступления в силу судебного акта по делу N А41- 91743/2019 и без учета его выводов и расчета понесенных убытков.

Вышестоящие инстанции сделали аналогичный вывод о том, что при рассмотрении споров арбитражными судами не устанавливался и не исследовался вопрос о наличии убытков в размере превышающем 785 000 руб. (стр.6 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А41-91680/19, стр.4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу А41- 91680/19).

Таким образом, вывод арбитражного суда 1 инстанции о том что, в спорах по делам N А41- 91743/2019 и N А41-91680/2019 были исследованы и установлены обстоятельства отсутствия/наличия убытков в сумме превышающей 785 000 руб., не соответствует действительным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-46937/20 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕСМ-ТРЕЙД" в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТЕХВОДПОЛИМЕР" 4 585 000 руб. убытков, 45 925 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина