Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-279/21 по делу N А33-28943/2020

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-28943/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2456009934, ОГРН 1052456009550, г. Назарово)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

От 30 ноября 2020 года, мотивированное решение от 14 декабря 2020 года, по делу N А33-28943/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 261 687, 60 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 3 515, 91 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2020 года по делу N А33-28943/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" взыскано 261 687, 60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года, пени за несвоевременную оплату за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 3 515, 91 руб., а также 8304 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в расчетах необоснованно отражено начисление платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по домам, в которых установлены и функционируют теплоподогреватели;

- в расчете отражены потери в сетях ООО "Орион", расчет которых не представлен, не представлено правовое обоснование их предъявления ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу - копия ответа Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, на основании части 2 статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 08.05.2019 N 2-ОДН поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем (количество) и учет ресурса согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии в период с сентября 2019 года по май 2020 года на сумму 261 687, 60 руб.

Претензией от 26.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 515, 91 руб. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильно применив нормы материального права - статьи 307,308, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 10 пункта 1 статьи 4, пункты 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 40, 42, 42(1), 54, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что приборы учета холодного водоснабжения, а также приборы учета холодного водоснабжения, использованного на нужды горячего водоснабжения, во всех домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно определил объем холодной воды, подогрев которой осуществлен энергоресурсом истца (тепловой энергией), расчетным способом.

Расчет задолженности определен истцом по нормативам потребления, установленным постановлением правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края", с учетом информации ответчика о количестве проживающих в многоквартирных домах лиц.

Поскольку законодательно нормативы на потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с закрытой системой теплоснабжения не установлены, при определении объемов ресурса (тепловой энергии, затраченной на подогрев для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды) истцом применены нормативы, указанные в Постановлении Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края".

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчетах необоснованно отражено начисление платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по домам, в которых установлены и функционируют теплоподогреватели, отклоняется судом апелляционной инстанции. Правомерен довод истца о том, что подогрев холодной воды происходит за счет тепловой энергии истца, в результате чего собственникам поступает готовый ресурс.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете отражены потери в сетях ООО "Орион", расчет которых не представлен, не представлено правовое обоснование их предъявления ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расчет нормативных потерь произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к договору от 08.05.2019 N 2-ОДН по участкам сетей от фундамента здания (МКД) до прибора учета. Согласно представленным в материалы дела схемам теплоснабжения спорных жилых домов приборы учета тепловой энергии установлены не на внешней границе стены многоквартирного дома.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм истец правомерно рассчитал потери тепловой энергии во внутридомовых сетях жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (от наружной стены дома до места установки общедомового прибора учета).

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 261 687 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 3 515 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2020 года по делу N А33-28943/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-28943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская