Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-35371/20 по делу N А56-142617/2018

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

дело N А56-142617/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городской ремонтно-строительный трест N 5": Покутник Т.С., доверенность от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35371/2020) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-142617/2018/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича к Демидову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019.

Демидов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Финансовый управляющий Андреев Валентин Павлович обратился в суд с заявлением с учётом его уточнения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018 марки ВАЗ-21074 LADA 2107, заключённого между Демидовым Александром Владимировичем и Демидовым Михаилом Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость автомобиля, по которой он был реализован, существенно отличается от его рыночной стоимости в сторону уменьшения, а потому имело место неравноценное встречное исполнение по сделке.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест N 5" (кредитор) поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещёенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 между Демидовым А.В. (продавец) и Демидовым Михаилом Александровичем (покупатель) подписан договор купли продажи транспортного средства марки ВАЗ-21074 LADA 2107 гос. регистрационный знак - Н013СХ147, тип ТС - легковой, год выпуска - 2006, VIN ХТА21074062408738, модель, N двигателя 21067 8385574, N кyзова ХТА21074062408738, цвет - тёмно вишневый.

Стоимость транспортного средства определена участниками договора в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости и в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 22.12.2018, оспариваемая сделка совершена должником 26.01.2018, то есть такая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания злоупотребления лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля являлась заниженной. Само заявление не содержало никаких ссылок на объявления о продаже аналогичных транспортных средств, размещённые на Интернет-сайтах.

В материалах дела отсутствует отчёт об оценке конкретного транспортного средства или иные сведения, подтверждающие позицию финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции данные из сети Интернет о стоимости автотранспортных средств по состоянию на октябрь 2020 года, согласно которым средняя цена на данный вид автомобиля установлена в районе 50000-100000 руб.

Апелляционный суд в силу статьи 268 АПК РФ отказал в рассмотрении указанных сведений как доказательств по делу, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Такого обоснования подателем жалобы не представлено.

Кроме того, сами сведения касаются иного периода, не связанного с датой совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства о наличии у должника признаком неплатежеспособности на дату совершения сделки.

На наличие таковых не имеется ссылок и в апелляционной жалобе.

Оценив всё выше изложенное, суд правомерно указал на то, что оспоренная финансовым управляющим сделка не обладает признаками, позволяющими признать её недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-142617/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен