Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12275/20 по делу N А45-797/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (N 07АП-12275/2020 (1)) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-797/2020 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (г.Таштагол Кемеровской области, ИНН 4252005484) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (г. Новосибирск, ИНН 4217158819)

о взыскании 69 259 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (г. Новосибирск, ИНН 4217158819) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (г. Таштагол Кемеровской области, ИНН 4252005484)

о взыскании задолженности по договору N 17/19-У на оказание услуг спецтехникой от 26.11.2019 в размере 2 752 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Аванттрейд" (г. Новокузнецк), 2. общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (г. Санкт - Петербург), 3. общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройНСК" (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (далее - ООО "Артель Восточная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СибУглеТранс", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 69 259 руб.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 17/19-У на оказание услуг спецтехникой от 26.11.2019 в размере 1 517 259 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аванттрейд" (далее - ООО "Аванттрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройНСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Артель Восточная" в пользу ООО "СибУглеТранс" взыскано 1 517 259 руб. задолженности. Кроме того, с ООО "Артель Восточная" в доход федерального бюджета взыскано 28 173 руб. госпошлины.

ООО "Артель Восточная", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества; судом сделан неправильный вывод относительно оплаченных истцом в адрес ООО "Аванттрейд" денежных средствах в размере 1 500 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 17/19-У от 26.11.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг с помощью спецтехники - карьерный самосвал БелАЗ-7540В.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что 09.07.2019 во время оказания услуг карьерным самосвалом БелАЗ-7540В под управлением работника ответчика произошло столкновение с автотопливозаправщиком 4679А2-10 (АТЗ-12,5) г/н 578, который находится в пользовании ООО "Артель Восточная" на основании договора субаренды техники без экипажа N б/н от 01.06.2019, в результате чего автотопливозаправщику были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора субаренды транспортного средства в случае повреждения переданного в субаренду погрузчика ООО "Артель Восточная" несет расходы на его восстановление.

Истец обратился в ООО "Априт" для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 69 259 руб.

Полагая, что по вине водителя ответчика истец понес убытки, 14.10.2019 он вручил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СибУглеТранс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Артель Восточная" своих обязательств по оплате услуг спецтехники в рамках договора N 17/19-У от 26.11.2019, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 517 259 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393-395, 779, 781, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, по первоначальному иску пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правового института убытков, в связи с чем, оставил исковые требования о взыскании убытков без удовлетворения. Встречные исковые требования суд счёл обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, отклонив возражения ответчика по встречному иску.

Удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела схему ДТП, докладную от 10.07.2019, объяснительные от 10.07.2019, служебную записку от 12.08.2019, заказ - наряд N 89 от 17.09.2019, счет на оплату N 250 от 17.09.2019, платёжное поручение N 1387 от 19.09.2019.

Не принимая представленные истцом доказательства в качестве объективных и достоверных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из этих документов не фиксирует перечень повреждений транспортного средства по состоянию на 09.07.2019; сотрудники ГАИ для составления протокола ДТП не вызывались; фотографии повреждений, указанные в служебной записке от 12.08.2019, в материалы дела не представлены; акта осмотра поврежденного транспортного средства с вызовом ответчика составлено не было; заказ - наряд N 89 от 17.09.2019 также составлен без участия (извещения) ответчика и спустя 2 месяца после столкновения; о причинении повреждений транспортному средству истец известил ответчика только 14.10.2019 путем вручения претензии.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ни истцом, ни третьими лицами не представлены страховой полис и доказательства невозможности получения страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором лизинга от 28.08.2017 N 208/17-КМР, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТехСтрой-НСК" (лизингополучатель), имущество было застраховано ООО "ТехСтрой-НСК". Согласно страховому полису N 66227/046/00124/7 от 27.09.2017 выгодоприобретателями по рискам "Хищения" или "Ущерб" в части полной гибели ТС является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях по риску "Ущерб" - ООО "ТехСтрой-НСК".

Перед судом первой и апелляционной инстанции истец с ходатайствами о представлении иных дополнительных доказательств в подтверждения заявленных им обстоятельств, повлекших, по его мнению, наличие на его стороне убытков, не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Артель Восточная" состава гражданско-правового института убытков, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с договором оказания услуг спецтехникой N 17/19-У от 26.11.2019 ООО "СибУглеТранс" (истец по встречному иску) принял на себя обязательства по оказанию услуг с помощью спецтехники, а ООО "Артель Восточная" (ответчик по встречному иску) - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 6 020 000 руб. ООО "СибУглеТранс" представлены акты выполненных работ:

- N 9 от 30.06.2019 на сумму 1 008 000 рублей;

- N 10 от 30.06.2019 на сумму 44 000 рублей;

- N 24 от 31.07.2019 на сумму 982 000 рублей;

- N 25 от 31.07.2019 на сумму 164 000 рублей;

- N 52 от 31.08.2019 на сумму 1 070 000 рублей;

- N 70 от 30.09.2019 на сумму 675 000 рублей;

- N 77 от 31.10.2019 на сумму 889 000 рублей;

- N 101 от 30.11.2019 на сумму 600 000 рублей;

- N 102 от 30.11.2019 на сумму 588 000 рублей.

По расчетам истца по встречному иску в связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 517 259 руб.

Удовлетворяя требования ООО "СибУглеТранс" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "Артель Восточная" о полной оплате оказанных услуг, исходя из следующего.

Правовых оснований для учёта 1 500 000 руб., перечисленных ООО "Артель Восточная" по платёжному поручению N 629 от 24.03.2020 на счет третьего лица - ООО "Аванттрейд", в счет оплаты по договору N 17/19-У от 26.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком, не имеется, поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет его самостоятельных обязательств перед ООО "Аванттрейд".

Указанный вывод следует из анализа представленных доказательств.

Так, в качестве основания платежа в платежном поручении N 629 от 24.03.2020 указано: "Оплата по счету N13 от 24.03.2020 за услуги".

Из отзыва третьего лица ООО "Аванттрейд" следует, что 23.03.2020 между ООО "Аванттрейд" и ООО "Артель Восточная" было согласовано подписание договора на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с которым ООО "Аванттрейд" обязалось в согласованные сроки представить Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G с экипажем на территорию заказчика - месторождение россыпного золота по реке Коура на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области (Лицензия КЕМ 01924 БЭ).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата производится в следующем порядке:

п. 4.4 После заключения настоящего договора Заказчик вносит предоплату на перебазировку техники в согласованном сторонами размере.

п. 4.5 В дальнейшем - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг.

Для оплаты по указанному договору ООО "Аванттрейд" в адрес ООО "Артель Восточная" был выставлен счет на оплату N 13 от 24.03.2020.

Таким образом, денежные средства по платежному поручению N 629 от 24.03.2020 были перечислены ООО "Артель Восточная" в счет исполнения своих обязательств перед третьим лицом. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные документы и доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги по акту выполненных работ N 101 на сумму 600 000 руб. истцом не оказаны, поскольку указанный акт со стороны ответчика не подписан, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, претензия по встречному иску с приложенными к ней документами, в том числе и акт N 101 от 30.11.2019, были получены ответчиком 21.01.2020. При этом каких - либо мотивированных возражений против подписания указанного акта как до рассмотрения спора по существу, так и в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.11 договора N 17/19-У от 26.11.2019 исполнитель (истец) обязан предоставлять заказчику (ответчику) в срок не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала следующие копии документов: налоговую декларацию по НДС; доказательства получения налоговым органом указанной декларации; книгу продаж исполнителя или выписку из нее и т.д.

Из материалов дел следует, что ООО "СибУглеТранс" отразило реализацию на сумму 600 000 руб. в книге продаж за 4 квартал 2019 года, указанные сведения были сданы в ИФНС 27.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, при непредставлении ООО "Артель Восточная" доказательств обратного, услуги по спорному акту N 101 от 30.11.2019 следует признать оказанными ООО "СибУглеТранс" надлежащим образом и подлежащими оплате.

Следовательно, встречные исковые требования являются обоснованными, правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова