Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-346/21 по делу N А45-23772/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А45-23772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Васильевича (N 07АП-346/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23772/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Артищева Сергея Васильевича, Проскурякова Сергея Васильевича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1105476043530), г. Новосибирск, о признании общества утратившим право собственности на автомобиль, признании за истцами права общей долевой собственности на автомобиль,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от Проскурякова С.В. - Горохов Д.В. доверенности от 08.10.2020, диплом серии ВСГ N 2626306 от 16.06.2004, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Артищев Сергей Васильевич, Проскуряков Сергей Васильевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис") о признании общества утратившим право собственности на автомобиль, признании за истцами права общей долевой собственности на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проскуряков Сергей Васильевич, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ТоргСервис" является организацией-должником, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство. Участники общества не обращались с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. Привлечение к участию в деле третьего лица является необоснованным.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Артищев С.В., ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТоргСервис" было зарегистрировано 09.08.2010.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), МИФНС N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ 28.02.2019 внесена запись 2195476385080 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО "ТоргСервис" ОГРН 1105476043530, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 09.09.2020.

Участниками ООО "ТоргСервис" на 28.02.2019 являлись:

1. Проскуряков Сергей Васильевич с долей 83.3 процентов уставного капитала запись в ЕГРЮЛ 2135476045428 от 18.01.2013.

2. Артищев Сергей Васильевич с долей 16.7 процентов уставного капитала запись в ЕГРЮЛ 2135476045428 от 18.01.2013.

Полагая, что после исключения общества из ЕГРЮЛ его имущество подлежит распределению между участниками общества, истцы обратились в суд с иском о признании за каждым из них права собственности на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В качестве основания для признания права собственности истцы указали факт ликвидации юридического лица - ООО "ТоргСервис".

Суды первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является правовым основанием для возникновения права собственности участников на имущество, принадлежавшее ликвидированному юридическому лицу, учитывая, что истцами не соблюдена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из Единого государственного реестра юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

При этом следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено доказательств получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности ООО "ТоргСервис".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами неправильного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24467.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ТУ Росимущества основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев