Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-949/21 по делу N А41-29098/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-29098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-29098/20 по исковому заявлению Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области к ООО "Фотоэлектронные приборы", ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" в лице председателя ликвидационной комиссии Кочеткова Никиты Николаевича, АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток" о признании бездействия незаконным, обязании включить требования в промежуточный и ликвидационные балансы, расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности, взыскании штрафа,

при участии в заседании:

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области - Молчанова Л.Г., доверенность от 11.01.2021 N 2;

от ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" в лице председателя ликвидационной комиссии Кочеткова Н.Н. - лично Кочетков Н.Н;

от Кочеткова Н.Н. - лично Кочетков Н.Н;

от АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фотоэлектронные приборы" (ответчик-1), ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" в лице председателя ликвидационной комиссии Кочеткова Н.Н. (ответчик-2), АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток" (ответчик-3) с требованиями:

- признать бездействие ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" в виде неуведомления Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области о начале ликвидации ООО "Фотоэлектронные приборы" незаконным, нарушающим права и законные интересы Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области как кредитора ООО "Фотоэлектронные приборы";

- признать бездействие ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" по уклонению от рассмотрения требования Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области и утверждению промежуточного ликвидационного баланса без учета требований Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области незаконными, нарушающими права и законные интересы Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области;

- обязать ликвидационную комиссию ООО "Фотоэлектронные приборы" рассмотреть требование Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области в сумме 5 000 000 руб. штрафа и включить указанную сумму в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "Фотоэлектронные приборы" (промежуточный ликвидационный баланс) и ликвидационный баланс ООО "Фотоэлектронные приборы";

- расторгнуть соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N Юс-17, заключенное между Министерством инвестиций и инноваций Московской области, АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток" и ООО "Фотоэлектронные приборы";

- взыскать с ООО "Фотоэлектронные приборы" 5 000 000 руб. штрафа в пользу Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Фотоэлектронные приборы" условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N 10с-17. Соответствующие нарушения выразились в непредставлении ООО "Фотоэлектронные приборы" необходимого для проведения проверки комплекта документов; осуществлении инвестиций с отставанием от графика, предусмотренного бизнес-планом. Ввиду того, что ООО "Фотоэлектронные приборы" допущены нарушения условий соглашения, Министерством обществу начислен штраф в размере 5 000 000 руб. Истец ссылается на неправомерность бездействий ответчика-2, выразившихся в не уведомлении Министерства о начале ликвидации ООО "Фотоэлектронные приборы", уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения требований Министерства на сумму 5 000 000 руб., отказе включения требований в ликвидационный баланс и неправомерность утверждения промежуточного ликвидационного баланса без учета требований Министерства. Кроме того, истец указывает на необоснованное уклонение ООО "Фотоэлектронные приборы" от подписания соглашения о расторжении соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части расторжения соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N 10с17, заключенное между Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области, АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток" и ООО "Фотоэлектронные приборы"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" Кочетков Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством инвестиций и инноваций Московской области, АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток" (Управляющая компания) и ООО "Фотоэлектронные приборы" (Резидент) заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N 10с-17 (далее - Соглашение) на срок до 31.12.2064.

В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 13.02.2020 N 56-ПГ "О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Московской области и перечень должностных лиц, входящих в состав Правительства Московской области", Министерство инвестиций и инноваций Московской области переименовано в Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство).

Предметом соглашения является ведение Резидентом технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа "Исток" в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно:

разработка, производство и реализация продукции на базе новых технологий, продукции производственно-технического назначения, материально-технических ценностей, товаров народного потребления;

создание и реализация интеллектуальной собственности и научно- технической продукции;

разработка и организация производства экспортопригодных и импортозамещающих изделий электронной техники, комплектующих и запасных частей для нее;

разработка основных и запасных частей, комплектующих изделий и материалов к изделиям радиотехнического назначения, радиоэлектронных средств боевого обеспечения и средств связи общего назначения;

финансирование за счет собственных и привлеченных средств работ по организации и проведению научных исследований и разработок, а также опытно-конструкторских работ в области создания новых и модернизации существующих изделий электронной техники, включая их выход на мировые рынки.

Согласно пункту 2.5.1 Соглашения Резидент обязуется вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную Соглашением.

В силу пункта 2.5.2 Соглашения в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, Резидент обязуется осуществить инвестиции в сумме не менее чем 1 112 782 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 940 127 000 руб.

В целях обеспечения развития и эффективного функционирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области (далее - ОЭЗ), Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с соглашением о передаче полномочий по управлению ОЭЗ Правительству Московской области от 05.09.2016 N С-639-АЦ/Д14 делегировало осуществление ряда полномочий по управлению ОЭЗ Правительству Московской области.

В соответствии с пунктом 12.82 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 N 822/19 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве промышленности и науки Московской области", Министерство осуществляет полномочия по управлению ОЭЗ от имени Московской области.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об особых экономических зонах) Министерство (уполномоченный орган) осуществляет контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне".

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом министра инвестиций и инноваций Московской области от 25.12.2019 N 173 "Об утверждении графика проведения плановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории городского округа Фрязино Московской области условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой деятельности" Резиденту направлено уведомление от 20.03.2020 N 16Исх-1921/05-01 о проведении плановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения.

Письмом от 07.04.2020 N 20-037/2 Резидент сообщил Министерству об отсутствии возможности подготовки документов к проверке, расторжении Соглашения и уведомил о прохождении процедуры ликвидации юридического лица (Резидента).

Как указывает истец и следует из материалов дела, с 27.12.2019 руководство Резидентом перешло к ликвидационной комиссии. В соответствии с сообщением, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.02.2020 N 6 (772), требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 141190, Московская область, город Фрязино, проезд Заводской, дом 2, офис 622.

Согласно доводам истца непредставление Резидентом необходимого для проведения проверки комплекта документов является нарушением пункта 2.5.3 Соглашения, а также части 12 статьи 12 Закона об особых экономических зонах.

В соответствии с отчетом о деятельности Резидента по состоянию на 30.09.2019, представленным Резидентом письмом от 29.10.2019 N 19-050/2 в Управляющую компанию, Резидентом на территории ОЭЗ осуществлены инвестиции в размере 4 740 000 руб.

Таким образом, исходя из доводов истца, инвестиции осуществлены Резидентом с отставанием от графика, предусмотренного бизнес-планом, что является нарушением пункта 2.5.2 Соглашения, в соответствии с которым Резидент обязуется осуществить инвестиции в сумме не менее чем 1 112 782 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона об особых экономических зонах.

В силу пункта 4 части 3 статьи 20 Закона об особых экономических зонах существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения за неисполнение обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении действия Соглашения лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

На основании указанного пункта Соглашения истец начислил ООО "Фотоэлектронные приборы" штраф в размере 5 000 000 руб.

В последующем Министерством в адрес руководителя ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" было направлено требование N 16Исх-2638/05-01 от 13.04.2020 о включении в установленные законодательством сроки требования в сумме 5 000 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "Фотоэлектронные приборы" (промежуточный ликвидационный баланс) и полном погашении указанной суммы. Также в своем Требовании истец указал на необходимость в максимально короткий срок со дня получения требования представить в адрес Министерства подписанное со стороны ООО "Фотоэлектронные приборы" Соглашение о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N Юс-17.

Согласно доводам истца до настоящего времени ликвидационной комиссией ООО "Фотоэлектронные приборы" требования Министерства в сумме 5 000 000 руб. не рассмотрены и в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "Фотоэлектронные приборы" (промежуточный ликвидационный баланс) не включены, указанная сумма в бюджет Московской области не перечислена, подписанное со стороны ООО "Фотоэлектронные приборы" Соглашение о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N 10с-17, в адрес Министерства не поступило.

Истец ссылается на неисполнение ООО "Фотоэлектронные приборы" требований подписать соглашение о расторжении Соглашения, а также на направление ООО "Фотоэлектронные приборы" 27.04.2020 в УФНС утвержденного ликвидационного баланса без учета требований Министерства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Министерство указало, что бездействие ликвидационной комиссии, выразившееся в уклонении от рассмотрения требования Министерства и от утверждения промежуточного ликвидационного баланса без учета требований Министерства нарушают требования пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 ГК РФ об обязанности ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, а также о составлении ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, после окончания срока предъявления требований кредиторами.

Как установлено судом, ООО "Фотоэлектронные приборы" (ОГРН 1137746807582) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2013. Участниками Общества являются АО "ЦНИИ "Циклон" и акционерная компания с ограниченной ответственностью "Рэйфаст Инвестментс ЛТД" (Республика Кипр), владеющие долями в уставном капитале Общества в размере 50%.

19.12.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фотоэлектронные приборы", по итогам которого, в числе прочего, было принято решение о завершении проекта "Организация производства фотоприемных устройств, чувствительных в инфракрасной части спектра" в связи с отсутствием источников финансирования и как следствие невозможностью реализации проекта.

27.12.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фотоэлектронные приборы", по итогам которого, в числе прочего, приняты решения о ликвидации ответчика-1 в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии Общества, председателя ликвидационной комиссии, об уведомлении Федеральной налоговой службы России, других необходимых государственных органов, кредиторов о нахождении Общества в стадии ликвидации и опубликовании извещения о начале процедуры ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации".

29.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2205000176313 о начале процедуры ликвидации ООО "Фотоэлектронные приборы". Председателем ликвидационной комиссии Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является Кочетков Никита Николаевич.

Сообщение о начале процедуры ликвидации Общества было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.02.2020 N 6 (772).

12.04.2020 истек двухмесячный срок для предъявления ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" требований кредиторов Общества.

21.04.2020 ИФНС России N 23 внесена запись N2205002100686 о составлении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 14.04.2020.

Министерство направило 20.03.2020 в адрес ООО "Фотоэлектронные приборы" уведомление N 16Исх-1921/05-01 о проведении плановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения.

В ответ на вышеуказанное уведомление председатель ликвидационной комиссии Общества направил в адрес истца письмо от 07.04.2020 N 20-037/2, в котором сообщил, что Общество находится на стадии добровольной ликвидации Общества, уведомил Министерство о расторжении Соглашения ввиду прекращения деятельности Резидента в качестве юридического лица. В своем письме ответчик-2 предложил истцу в порядке пункта 4.3 Соглашения (по соглашению сторон) направить в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении Соглашения для рассмотрения и подписания, руководствуясь, при этом, пунктом 4.2.4. раздела 4 Соглашения. Кроме того, ответчик сообщил, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" (далее - Указ), Резидент не относится к перечню организаций, указанному в Указе, соответственно, период проведения проверки по уведомлению от 20.03.2020 для Резидента является нерабочим, что в такой ситуации, у Общества отсутствует возможность подготовки соответствующих копий документов по направленному истцом приложению уведомления.

14.04.2020 истцом в адрес ликвидационной комиссии Общества было направлено требование от 13.04.2020, которое было получено Обществом 24.04.2020, т.е. после внесения ИФНС России N 23 в ЕГРЮЛ записи об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 14.04.2020 (ГРН 2205002100686 от 21.04.2020).

В то же время, истцом не была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.04.2020 N 2205002100686, в судебном порядке не оспорена.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Фотоэлектронные приборы" организовано как проектная компания в формате государственно-частного партнерства с целью выпуска высокотехнологической импортозамещающей ЭКБ.

В 2015 году Общество получило заем Фонда развития промышленности (ФРП), и в 2017 году было переведено из города Москвы в городской округ Фрязино, получило статус Резидента ОЭЗ технико-внедренческого типа "Исток" и приступило к реализации проекта (бизнес-плана) в Московской области - разработке технологии и закупке специального технологического оборудования.

Из материалов дела также следует, что заем ФРП был возвращен, после чего, как указано ранее, участниками ООО "Фотоэлектронные приборы" принято решение о добровольной ликвидации Общества.

01.06.2020 ООО "Фотоэлектронные приборы" в адрес Министерства было направлено письмо (N 20-055/2), в котором ответчик выразил несогласие с фактом существенного нарушения Обществом условий Соглашения и просьбой пересмотра решения о наложении на Общество штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Соглашения в размере 5 000 000 руб.

30.06.2020 истец предоставил ответ на указанное письмо о том, что Общество обязалось инвестировать 1 112 782 000 руб. и досрочное расторжение по соглашению сторон в случае добровольной ликвидации Резидента не представляется возможным, поскольку Резидент не инвестировал указанную сумму в полном объеме, что является нарушением порядка инвестирования. Указал, что Соглашение прекращается в случае прекращения деятельности Резидента путем внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, отзыв требования по уплате штрафа в размере 5 000 000 руб. не представляется возможным.

Факт того, что ответчик инвестировал по условиям Соглашения 4 740 000 руб., начиная с 2017 года и по 2019 год, признается сторонами.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (части 2 - 3 статьи 62 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, сообщение о ликвидации ООО "Фотоэлектронные приборы" было опубликовано ликвидационной комиссией Общества в соответствии с правилами статьи 63 ГК РФ.

Ликвидационный баланс Общества был составлен 14.04.2020 и в этот же день направлен в регистрирующий орган для утверждения.

Таким образом, ответчиком соблюдена установленная действующим законодательством процедура добровольной ликвидации Общества.

Кроме того, требование Министерства о выплате штрафа от 13.04.2020 было направлено в адрес ответчика-1 лишь 14.04.2020 и получено последним 24.04.2020. Соответственно, требование предъявлено истцом с нарушением установленного 2-х месячного срока для предъявлений требований кредиторами.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату получения требования произведен расчет с участниками Общества соразмерно их долям в уставном капитале Общества, денежные средства и имущество Общества отсутствуют.

Доводы о том, что ликвидационной комиссией не было направлено уведомление непосредственно в Министерство, судом отклоняются, с учетом того, что Министерство не признано ликвидационной комиссией кредитором ответчика-1 и не является таковым в действительности.

Так, материалами дела не подтверждено существенное нарушение ответчиком-1 условий Соглашения от 07.06.2017 N 10с-17, которое являлось бы основанием для взыскания с Общества штрафа в размере 5 000 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании штрафа Министерство ссылается на нарушение ответчиком-1 пунктов 2.5.2, 2.5.3 Соглашения.

Также истец ссылается на норму пункта 4 части 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ, согласно которой существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно пункту 2.5.3 Соглашения Резидент обязан оказывать содействие Органу исполнительной власти в части осуществления контроля за выполнением условий настоящего соглашения, в том числе обеспечивать беспрепятственный допуск представителей исполнительной власти к объектам инфраструктуры особой экономической зоны, принадлежащим Резиденту и находящимся в границах особой экономической зоны, представлять в устной и письменной форме необходимую для осуществления контроля информацию.

Письмом от 07.04.2020 N 20-037/2 ответчик-1 в ответ на уведомление от 20.03.2020 N 16Исх-1921/05-01 о проведении плановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения представил информацию о том, что Общество находится в процессе ликвидации, предложил расторгнуть Соглашение по соглашению сторон ввиду наличия оснований, установленных пунктом 4.2.4 Соглашения.

Таким образом, условия пункта 2.5.3 Соглашения не могут считаться нарушенными ответчиком-1.

По пункту 2.5.2 Соглашения Резидент выполняет мероприятия по инвестированию, предусмотренные бизнес-планом (БП). Согласно бизнес-плану проекта "Разработка и организация производства фото-приемных устройств, чувствительных в инфракрасной части спектра" от 23.12.2016 (далее - БП), являющегося неотъемлемой частью Соглашения, срок инвестирования определен в 120 календарных месяцев (пунктом 2.20 БП), при этом, срок действия Соглашения по пункту 3.1 определен сторонами - до 31.12.2064.

При этом планом-графиком инвестирования по БП (пункт 7.1) предусмотрены финансовые вложения в 1,2, и последующие годы. В таком случае, предусмотрено исполнение одного обязательства по инвестированию на сумму 1 112 782 000 руб. по частям (по БП), срок исполнения Соглашения еще не наступил, так же, как и срок инвестирования по БП, соответственно, ответчик не нарушил указанные сроки по Соглашению.

Согласно разделу N 1 Соглашения, предметом Соглашения является ведение Резидентом деятельности в ОЭЗ технико-внедренческого типа "Исток" в соответствии с бизнес-планом.

Однако вопреки доводам истца ООО "Фотоэлектронные приборы" не были нарушены условия пункта 2.5.2 Соглашения и положения пункта 4 части 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ.

Так, Общество инвестирование осуществляло, что подтверждается истцом своевременно предоставляло в течение всей деятельности отчеты по запросам АО "УК ОЭЗ "Исток".

При оценке финансово-хозяйственной деятельности Общества, начиная с даты его образования, с целью реализации проекта "организация серийного производства фото-приёмных устройств, чувствительных в инфракрасной части спектра" (пункт 1 договора об осуществлении прав участников Общества от 05.08.2013), по которому был подготовлен бизнес-план ответчика, являющегося приложением к Соглашению от 07.06.2017. Согласно разделу N 1 Соглашения, предметом Соглашения является ведение Резидентом деятельности в ОЭЗ технико- внедренческого типа "Исток" в соответствии с бизнес- планом, а также разработка, производство и реализация продукции; создание и реализация интеллектуальной собственности, производство электронной техники, средств боевого обеспечения; финансирования за счет собственных и привлеченных средств работ по проекту.

Судом также установлено, что участниками ООО "Фотоэлектронные приборы" был внесен уставный капитал Общества недвижимостью для организации производства и денежными средствами (договор об осуществлении прав участников) и на 31.12.2017 уставный капитал общества (стр. 1310 баланса) составлял 770 млн. руб. В последующем, Общество привлекло заемные денежные средства Фонда развития промышленности (договор целевого займа от 25.12.2015 N ДЗ-49_15) на сумму 500 000 000 руб. (средства ФРП стр. баланса 1410). В совокупности с уставным капиталом и денежными средствами ФРП финансовая составляющая Общества составляла в размере 1 270 000 000 руб. Это подтверждает исполнение ответчиком-1 обязательств по наличию инвестиций в проект 1,3 млрд рублей.

Расходование указанных средств предусмотрено таблицей 7.1 бизнес-плана проекта.

При этом как указывает ответчик-1 и не опровергнуто истцом, Обществом предприняты попытки приобрести оборудование, которые не увенчались успехом по не зависящим от Общества обстоятельствам.

Финансовая составляющая финансово-хозяйственной деятельности Общества в размере 1 270 000 000 руб. соответствует структуре источников таблицы пункта 7.2 бизнес-плана. Согласно таблице пункта 7.2 бизнес-плана, в структуру источников инвестирования стороны Соглашения включили: собственные средства, заемные средства ФРП, взносы участников в уставный капитал Общества.

Следовательно, истцом ненадлежащим образом произведена финансовая оценка инвестиций ответчика-1, которая состоит не только из его промежуточного отчета на 30.09.2019, но и из бухгалтерских балансов за весь период деятельности ответчика-1 на дату проверки, а также заключенных договоров, в целях реализации проекта.

Соответственно, ответчик-1 привлек необходимые инвестиции для проекта, но их осуществление оказалось невозможным по независящим от сторон причинам.

Указанное подтверждается, в т.ч. бухгалтерскими балансами, отчетами по ОЭЗ.

Кроме того, ООО "Фотоэлектронные приборы" в настоящее время не лишено статуса Резидента, тогда как, по пункту 5.2 Соглашения привлекается к ответственности лицо, утратившее статус Резидента ОЭЗ. Ответчиком произведено инвестирование по Соглашению на сумму 4 740 000 руб.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением Резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно - производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне" (в редакции от 25.05.2017 N250), (далее - Порядок) при проведении проверки проверяющие обязаны: ознакомить резидента с его правами и обязанностями при проведении проверки; организовывать и проводить проверку, не нарушая производственного процесса резидента и ознакомить резидента с результатами проверки (пункту 11 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка Резидент (руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или иной уполномоченный представитель резидента) при проведении проверки вправе: присутствовать при проведении проверки; давать комментарии и объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; ознакомиться с актом проверки и давать по нему мотивированные возражения (в случае необходимости) в письменной форме с приложением соответствующих документов; обжаловать действия проверяющих в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка по результатам проверки не позднее 5 (пяти) рабочих дней после ее окончания составляется акт проверки, включающий: вводную часть, которая содержит указание на: дату, время и место составления акта, дату и номер приказа (акта субъекта), на основании которого проведена проверка; фамилии, имена, отчества и должности проверяющих; наименование проверяющего органа; наименование (фамилия, имя, отчество) проверяемого резидента; срок и место проведения проверки; период проверки; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки резидента (руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или их уполномоченных представителей); подписи проверяющих; факты устранения (неустранения) нарушений, выявленных предыдущими проверками', основную часть, которая содержит: описание видов деятельности резидента, осуществляемых на территории особой экономической зоны; описание результатов осмотра объектов недвижимости резидента, в том числе строящихся и реконструируемых, осмотр основных фондов организации, приобретенного оборудования (при необходимости с приложением фото-, видеосъемки в случае проведения такого осмотра); факты несоблюдения условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне (при выявлении); иные обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом об особых экономических зонах, которые могут послужить основанием для направления федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти заявления в суд о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне; резолютивную часть, которая содержит изложение фактических результатов проверки, а в случае выявленных нарушений - со ссылкой на документы, подтверждающие отраженные в акте нарушения. К такому акту проверки прилагаются: копия приказа (акта субъекта) о проведении проверки; справки, объяснения, документы или их копии, имеющие отношение к проводимой проверке, в том числе подтверждающие факты нарушений, в случаях их выявления.

Согласно пункту 16 Порядка Акт проверки составляется в двух экземплярах и подписывается всеми проверяющими. Первый экземпляр акта проверки вручается резиденту (руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или иному уполномоченному представителю резидента) под расписку, второй экземпляр акта проверки остается в федеральном органе исполнительной власти либо в органе исполнительной власти. Если указанным способом вручение акта проверки невозможно, акт проверки направляется резиденту посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, остающемуся в федеральном органе исполнительной власти либо в органе исполнительной власти.

Согласно пункту 17 Порядка Резидент (руководитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или иной уполномоченный представитель резидента) после ознакомления с актом проверки ставит на всех его экземплярах подпись и дату с записью "с актом ознакомлен". При отказе резидента (руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного представителя резидента) от подписания акта проверки проверяющими делается соответствующая отметка в акте проверки.

Согласно пункту 18 Порядка в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в федеральный орган исполнительной власти либо в орган исполнительной власти, который рассматривает их в течение 7 (семи) календарных дней и сообщает резиденту о результатах такого рассмотрения.

Согласно пункту 19 Порядка в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения срока, предоставленного резиденту для обжалования результатов проверки, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Согласно пункту 20 Порядка в случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Согласно 21 Порядка орган исполнительной власти ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в федеральный орган исполнительной власти отчет, включающий: информацию о проведенных проверках, которая содержит: наименования резидентов; сроки проведения проверок; составы проверяющих; копии актов проверок, заверенные руководителем органа исполнительной власти в установленном порядке; копии уведомлений об устранении выявленных нарушений, заверенные руководителем органа исполнительной власти в установленном порядке; копии актов субъекта, заверенные руководителем органа исполнительной власти в установленном порядке.

В качестве основания для уплаты ответчиком штрафа истцом взят за основу отчет по состоянию на 30.09.2019 представленный ответчиком письмом 29.10.2019 N 19-050/2 в АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток", руководствуясь приказом графика проверок от 25.12.2019 N 173, во исполнение которого истцом направлено уведомление ответчику от 20.03.2020 N16Исх- 1921/05-01 о начале проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен Порядок проведения проверки.

Так, истцом не было вынесено в адрес ответчика-1 предупреждение об устранении нарушений. Истец не предоставил возможность ответчику-1 передать ему необходимый для проверки пакет документов.

Более того, в отношении Общества не был составлен Акт, устанавливающий факт нарушения Соглашения.

Также принимается во внимание, что согласно пунктам 7.1 и 7.2 столбцам 2 таблиц раздела N 7 бизнес-плана проекта "Разработка и организация производства фото-приемных устройств, чувствительных в инфракрасной части спектра" от 23.12.2016 (далее - бизнес-план), являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 07.06.2017 N 10с-17 (страница 90), уже в 1 (первый) месяц ответчик-1 должен был профинансировать проект на сумму 130 404 000 руб., тогда как, профинансировано было лишь на сумму 120 000 руб.

При этом на момент подписании Соглашения от 07.06.2017 N 10с-17 истец уже должен был быть осведомлен о предполагаемом нарушении ответчиком-1 условий бизнес-проекта, выразившемся в нарушении сроков финансирования проекта, но подписал такое Соглашение с уже нарушенным графиком финансирования (инвестирования).

Тем не менее, в период с января 2017 года по март 2020 года у истца не имелось никаких замечаний и претензий к ООО "Фотоэлектронные приборы" в отношении сроков и порядка исполнения Условий Соглашения и бизнес-плана, в то числе к осуществлению инвестирования в проект и к суммам инвестиций.

Каких-либо проверок исполнения Соглашения в вышеуказанный период Министерством не проводилось, факты ненадлежащего исполнения Соглашения не выявлялись.

Исполнение Соглашения осуществлялось Обществом, о чем свидетельствует факт привлечения им в целях реализации предусмотренного Соглашением проекта денежных средств на сумму 1 270 000 000 руб., из которых: 770 млн. руб. - уставный капитал общества, 500 млн. руб. - сумма привлеченного целевого займа, полученного от Фонда развития промышленности.

Кроме того, материалами дела подтверждены факты закупки ООО "Фотоэлектронные приборы" необходимого для реализации проекта оборудования.

В то же время до марта 2020 года у истца отсутствовали какие-либо претензии в отношении исполнения Соглашения. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Министерство имело возможность с января 2017 года провести проверки осуществляемой ответчиком-1 инвестиционной деятельности, чего сделано не было.

Более того, проверка по Фрязино в последующем в принципе была отменена самим Министерством, таким образом, надлежащим образом факт нарушения ответчиком условий Соглашения не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика-1, его намеренное отклонение от условий Соглашения и бизнес-плана, сознательное неисполнение им соответствующих условий соглашения и бизнес - плана при наличии реальной возможности их исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия со стороны ООО "Фотоэлектронные приборы" существенных нарушений условий спорного Соглашения, а равно бизнес-плана, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для начисления Министерством штрафа ответчику-1 в размере 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения не имелось.

Соответственно, действия ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы", не направившей в адрес Министерства уведомление о начале процедуры ликвидации Общества, являются правомерными, поскольку у Общества не имеется соответствующей обязанности по выплате истцу штрафа на сумму 5 000 000 руб.

По тем же основаниям являются правомерными и действия ликвидационной комиссии Общества, не включившей вышеуказанное требование о выплате штрафа в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Кроме того, ответчиком-1 и ответчиком-2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском Министерство обратилось в суд 21.05.2020, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 7.1 и 7.2 столбцам 2 таблиц раздела N 7 бизнес-плана уже в первый месяц ответчик-1 должен был профинансировать проект на сумму 130 404 000 руб., тогда как, профинансировано было лишь на сумму 120 000 руб.

Размер такого финансирования (130 404 000 руб.) за первый месяц деятельности Общества не был подтвержден отчетами ответчика-1 за 2016 год, 1 и 2 кварталы 2017 год, согласно которым по таблицам отчетов ответчика-1 о деятельности резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа за 2016 год, 1 и 2 квартал 2017 год, по графе "общий объем осуществленных инвестиций" (столбцы 7,8,9,10 таблицы) указано соответственно: 0 и 0,12 (в млн.р.), т.е. на 30.06.2017 с 2016 года и 2017 года ответчик-1 профинансировал проект всего на 120 000 руб. Такие отчеты предоставлялись ответчиком-1 по форме, направленной АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток".

Следовательно, истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав по Соглашению 24.01.2017, то есть, спустя отчетный месяц, обязательство по которому возникло у ответчика-1 с даты утверждения бизнес-плана (23.12.2016) в соответствии с таблицами пунктов 7.1 и 7.2 раздела 7 "Финансовый план и оценка эффективности проекта", согласно которым, ответчик-1 (по мнению истца) должен был финансировать проект ежемесячно (столбцы "1 месяц, 2 месяц, 3 месяц и т.д.") на соответствующие суммы, и на 30 июня 2017 года, на месяц подписания истцом и ответчиками Соглашения от 07.06.2017 N 10с-17, ответчик должен был профинансировать проект на сумму 889 512 000 руб. (путем сложения итоговых сумму месяцев с 1 по 7 включительно).

Таким образом, истец знал о том, что происходит нарушение ответчиком-1 финансирования указанного проекта, однако проверки не проводил, требования не предъявлял.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, основана на неверном толковании положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 указанной статьи граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках настоящего дела не заявлено требований о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Ответчики не являются лицами, осуществляющими публичные полномочия или должностными лицами по смыслу главы 24 АПК РФ. Кроме того, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд сроком исковой давности не является.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения следующих исковых требований Министерства, изложенных в пунктах 1 - 3, 5 исковых требований:

Требование истца о расторжении Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N Юс-17, заключенного между Министерством инвестиций и инноваций Московской области, АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток" и ООО "Фотоэлектронные приборы" суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения настоящее Соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой Стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно учел, что правовые оснований для расторжения Соглашения, обусловленные существенным нарушением ООО "Фотоэлектронные приборы" своих обязательств, предусмотренных Соглашением, отсутствуют, о чем было указано выше.

В то же время, материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения Соглашения в соответствии с пунктом 4.2.4 Соглашения.

Так, согласно пункту 4.2.4 Соглашения действие настоящего Соглашения прекращается в случае прекращения деятельности Резидента в качестве юридического лица.

Учитывая, что процедура добровольной ликвидации ООО "Фотоэлектронные приборы" проходила в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, какие-либо неисполненные обязательства перед Министерством, вопреки доводам истца, у Общества отсутствуют, Соглашение подлежало расторжению на основании вышеуказанного пункта.

Согласно пункту 4.3 Соглашения настоящее Соглашение может быть расторгнуто по соглашению Сторон.

Между тем, материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика-1 не было направлено дополнительное соглашение о расторжении Соглашения по основанию, установленному пунктом 4.2.4 Соглашения. Предложение Общества о заключении Соглашения о расторжении, содержащееся в письме от 01.06.2020 N 20-055/2, было отклонено Министерством по ссылкой на наличие со стороны ООО "Фотоэлектронные приборы" существенных нарушений условий Соглашения. Однако обстоятельства существенного нарушения условий Соглашения не нашли подтверждения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт наличия оснований, влекущих расторжение Соглашения, установленных пунктом 4.2.4 Соглашения, подтвержден представленными доказательствами и следует из фактических обстоятельств дела, участниками ООО "Фотоэлектронные приборы", являющего Резидентом по Соглашению, принято решение о ликвидации Общества, а процедура добровольной ликвидации соответствовала закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N 10с-17, заключенное между Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области, АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток" и ООО "Фотоэлектронные приборы" подлежит расторжению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком-2 не соблюден порядок уведомления кредитора, установленный действующим законодательством при осуществлении процедуры добровольной ликвидации ответчика-1.

Указанный довод противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, поскольку ответчиками 1 и 2 документально подтверждено, что истцом пропущен 2-х месячный срок для направления требования кредитора, промежуточный ликвидационный баланс зарегистрирован ИФНС России N 23 до получения требования Министерства (и его отправки), порядок добровольной ликвидации соответствует Уставу ответчика-1 и статьям 61 - 64 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Протокол внеочередного общего собрания участников ответчика-1 от 19.12.2019 (л.д. 114-125 том 2) является доказательством невозможности исполнения обязательств ответчиком-1 по Соглашению о ведении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории городского округа Фрязино Московской области от 07.06.2017 N 10С-17, поскольку по вопросу N 8 повестки дня указанного собрания принято решение о завершении проекта в связи с отсутствием источников финансирования и как следствие невозможностью реализации проекта по Соглашению.

Между тем согласно протоколу от 19.12.2020 участниками ответчика-1 принято решение о завершении проекта "Организация производства фотоприемных устройств, чувствительных в инфракрасной части спектра" в связи с отсутствием источников финансирования и как следствие невозможностью реализации проекта. В указанном решении отсутствует ссылка на Соглашение, или указание на невозможность исполнения обязательств по Соглашению и приведенному бизнес-плану перед Министерством.

Ответчик-1 образован в качестве юридического лица (государственно-частного партнерства) с целью реализации Проекта "Организация серийного производства фото-приёмных устройств, чувствительных в инфракрасной части спектра", что подтверждается пунктом 1 Договора об осуществлении прав участников Общества от 05.08.2013, по которому в 2016 году был подготовлен бизнес-план ответчика, являющийся приложением к Соглашению от 07.06.2017, т.е. начало реализации Проекта ответчиком-1 возникло не в 2016 году, а в момент создания Ответчика-1 - в 2013 году, задолго до утверждения Министерством бизнес-плана проекта "Разработка и организация производства фото-приёмных устройств, чувствительных в инфракрасной части спектра" от 23.12.2016 и заключения Соглашения.

Таким образом, принятие 19.12.2020 решения участниками ответчика-1 о завершении Проекта с последующим принятием решения 27.12.2020 о добровольной ликвидации и назначение ликвидационной комиссии ответчика-1 во главе с председателем Кочетковым Н.Н. (ответчик-2), не указывает, что ответчик-2 должен был 19.12.2020 придать Министерству статус кредитора и включить штрафное требование в баланс в размере 5 000 000 руб. с последующим отражением такого штрафа, в отсутствие размера основного обязательства в балансах ответчика-1, по которому начислен истцом штраф, и его оспоримостью.

Требование истца к ответчику от 13.04.2020 N 16Исх-2638\05-01 об уплате штрафа в размере 5 000 000 руб. поступило в отделение почтовой связи АО "Почта России" от истца 14.04.2020 в 15:09 час., было предъявлено ответчику-2 лишь 24 апреля 2020 года, в 12:23 час, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России", когда истек срок предъявления требований кредиторами.

Решение, принятое участниками Общества, не являющимися сторонами по делу, к которым истцом исковые требования не предъявлялись, равно как и не оспаривалось их решение, направлено участниками ответчика-1 на завершение Проекта, ради реализации (цели) которого было создано Общество, а именно - на прекращение финансово-хозяйственной деятельности и началу добровольной ликвидации ответчика 1.

Такое решение участников Общества не нарушает процедуру добровольной ликвидации ответчика-1.

Как установлено материалами дела, после проведенных указанных собраний участников, 29.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2205000176313 о начале процедуры ликвидации ООО "Фотоэлектронные приборы". Председателем ликвидационной комиссии Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является Кочетков Никита Николаевич.

Сообщение о начале процедуры ликвидации Общества было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.02.2020 N 6 (772). 12.04.2020 истек двухмесячный срок для предъявления ликвидационной комиссии ООО "Фотоэлектронные приборы" требований кредиторов Общества.

14.04.2020 состоялось Внеочередное общее собрание участников ликвидируемого общества, на котором был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. В этот же день, указанный баланс направлен в ИФНС N 23 для регистрации. 21.04.2020 ИФНС N 23 внесена запись N 2205002100686 о составлении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 14.04.2020.

Таким образом, ответчиком соблюдена установленная действующим законодательством процедура добровольной ликвидации Общества, которая соответствует статьям 61 - 64 ГК РФ.

Требование Министерства о выплате штрафа от 13.04.2020 г. было направлено в адрес ответчика-1 лишь 14.04.2020 и получено последним 24.04.2020. Соответственно, требование предъявлено истцом с нарушением установленного 2-х месячного срока для предъявлений требований кредиторами. При этом из материалов дела усматривается, что на дату получения требования произведен расчет с участниками Общества соразмерно их долям в уставном капитале Общества, денежные средства и имущество Общества отсутствуют.

Доводы о том, что ликвидационной комиссией не было направлено уведомление непосредственно в Министерство, несостоятелен с учетом того, что Министерство не признано ликвидационной комиссией кредитором ответчика-1.

Истец в жалобе указывает, что ответчиком-1 существенно нарушен пункт 2.5.2 Соглашения от 07.06.2017 N 10с-17, что является основанием для взыскания штрафа.

Указанный довод несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждено существенное нарушение ответчиком-1 условий Соглашения, которое являлось бы основанием для взыскания с Общества штрафа в размере 5 000 000 руб.

Истец в жалобе указывает, что порядок проведения проверки Министерством не нарушен.

Указанный довод несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что в качестве основания для уплаты ответчиком штрафа истцом взят за основу отчет по состоянию на 30.09.2019, представленный ответчиком-1 письмом 29.10.2019 N 19-050/2 в АО "Управляющая компания особой экономической зоны "Исток", руководствуясь приказом графика проверок от 25.12.2019 N 173 и приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016. N 530 "Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением Резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне", во исполнение которых истцом направлено уведомление ответчику от 20.03.2020 N 16Исх1921/05-01 о начале проверки, а в последующем и требование, полученное ответчиками 24.04.2020 (исх. от 13.04.2020 N 16Исх-2638\05-01 о нарушении ответчиком-1 Соглашения и об уплате штрафа в размере 5 000 000 руб.

Несмотря на то, что истцом был отменен приказ Министерства N 173 и отменено проведение проверок постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ и приказом Минэкономразвития России от 17.06.2020 N 355, требование от 13.04.2020 истцом отозвано не было.

Истцом был нарушен Порядок проведения проверки. Так, Истцом не было вынесено в адрес ответчика-1 предупреждение об устранении нарушений. Истец не предоставил возможность ответчику-1 передать ему необходимый для проверки пакет документов. Более того, в отношении ответчика-1 не был составлен акт, устанавливающий факт нарушения Соглашения.

Доводы жалобы о том, что Министерством не был допущен пропуск срока исковой давности, несостоятелен.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по нарушению срока инвестирования ответчиком-1, установленного бизнес-планом. Истец узнал о своем нарушенном праве 24.01.2017, то есть, спустя отчетный месяц, установленный бизнес-планом от 23.12.2016, таблицами пунктов 7.1 и 7.2 раздела 7 "Финансовый план и оценка эффективности проекта", согласно которым, ответчик-1 (по мнению истца) должен был финансировать проект ежемесячно (столбцы "1 месяц, 2 месяц, 3 месяц и т.д.") на соответствующие суммы, однако истец не проводил проверки в отношении ответчика-1 и не предъявлял требования за весь трехлетний период: с 24 января 2017 года и по 24 января 2020 года.

В то же время до марта 2020 года у истца отсутствовали какие-либо претензии в отношении исполнения Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорного Соглашения по пункту 4.2.4., несостоятелен, поскольку согласно Соглашению допускается его расторжение в случае прекращения деятельности ответчика-1.

В то же время, судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается основания для расторжения Соглашения в соответствии с пунктом 4.2.4. Так, согласно пункту 4.2.4 Соглашения действие настоящего Соглашения прекращается в случае прекращения деятельности Резидента в качестве юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик-1 не исключён из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание.

Решение об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Фотоэлектронные приборы" было принято Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области 18.06.2020 исключительно ввиду наличия спора, рассматриваемого в арбитражном суде в рамках настоящего дела (л.д. 164 т. 2).

Как пояснил представитель ликвидационной комиссии, после вынесения решения судом он обратился в ИФНС с заявлением о ликвидации юридического лица, однако документы не были приняты ввиду не вступления решения суда в законную силу.

По вступлении в законную силу решения суда документы о ликвидации юридического лица будут поданы в налоговый орган.

Такие выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-29098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина
М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.