Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 02АП-9134/20 по делу N А17-814/2020

г. Киров

20 февраля 2021 г.

Дело N А17-814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублёва Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 по делу N А17-814/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММГКИНВЕСТ" (ОГРН 1077758207120 ИНН 7718656909 г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Рублёву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 317370200002462 ИНН 370200890160 г. Иваново)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД Богатырь МСК", водитель Никулин Вячеслав Борисович, открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов", открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы",

о взыскании 4 189 042 рублей 80 копеек убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 21.02.2019 N 19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММГКИНВЕСТ" (далее - ООО "ММГКИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рублеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Рублев А.Н., ответчик) о взыскании 4 189 042 руб. 80 коп. убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 21.02.2019 N 19.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2020, от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТД Богатырь МСК", водитель Никулин Вячеслав Борисович, открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов", открытое акционерное общество "Объединенные электротехнические заводы".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 с ИП Рублева А.Н. в пользу ООО "ММГКИНВЕСТ" взыскано 4 189 042 руб. 80 коп. убытков, 43 945 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

ИП Рублёв А.Н. (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 по делу N А17-814/2020 по заявлению ООО "ММГКИнвест" о взыскании с ИП Рублева А.Н. убытков, вызванных утратой груза в размере - 4 189 042 руб. 80 коп. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение перевозки груза автомобильным транспортом водитель Никулин В.Б. принял груз ООО ТД "Богатырь" и получил соответствующую доверенность. Во время перевозки водитель отгрузил совершено в ином месте груз и получил за это денежные средства от иных лиц и, соответственно, груз полностью был утерян данным водителем. Руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что утрата груза произошла вследствие либо халатности водителя, либо совершения уголовного преступления, которое является чрезвычайным и непредотвратимым событием, ИП Рублев А.Н. освобождается от ответственности. Факт того, что водитель как перевозчик не мог его избежать или предотвратить, ответчику - ИП Рублеву A.M. неизвестно, и фактически не могло быть известно, так как он перевозку не осуществлял. Сам договор-заявка от 21.02.2019 г. N 19 не предусматривает прямую ответственность за утерю груза со стороны ИП Рублева А.Н., а указывает только ответственность за сроки и порядок оформления груза, переданного для дальнейшей доставки по территории РФ. Являясь, по сути, договорным перевозчиком, экспедитор несет ответственность за груз, пока тот не попадет в руки получателя. При выполнении функции агента экспедитор от такой ответственности освобождается. ИП Рублев А.Н. не оказывал ООО "ТД Богатырь МСК" транспортно-экспедиционных услуг, как не мог оказать и истцу, а оказание разовой агентской сделки - "посреднические услуги по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом" (поименованной как договор-заявка на перевозку, что все равно не меняет природы их правоотношений) не предполагает возложения на агента ответственности за утрату груза. В пункте заявки N 1,2 и 3 указаны - предмет (наименование): "Оборудование", вес, объем - 8 000 кг.". В передаточном документе (УПД) иное - металлопрокат на 8 785 кг. То есть, изначально, договор-заявка 19 не был надлежащим образом согласован. ИП Рублев А.Н. не является собственником автомобиля, перевозившего груз, и не является работодателем Никулина В.Б. В соответствии с договором транспортной экспедиции N ТЭУЖАТ 77-17-05 от 01.03.2017 г. заключенного между истцом и ООО "ТД БОГАТЫРЬ МСК" страхование груза (а тем более такого дорогостоящего) является обязательным; истец также не исполнил данных обязательств. Судом данный факт не рассмотрен и не учтен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ММГКИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между истцом и ответчиком состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. Подписав договор-заявку N 19 от 21.02.2019, ИП Рублев А.Н. выразил намерения взять на себя ответственность перевозчика. Факт принятия груза подтверждается УПД от 22.02.2019. Обязанности страховать груз у экспедитора не имеется, поручения от ООО "ТД Богатырь МСК" застраховать груз не было. ООО "ММГКИнвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ММГКИнвест" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "ММГКИнвест" (экспедитор) и ООО "ТД Богатырь МСК" (клиент) 01.03.2017 заключен договор транспортной экспедиции N ТЭУЖАТ 77-17-05, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным видами транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора экспедитор имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц.

Согласно пункту 4.2 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Во исполнение договора ООО "ТД Богатырь МСК" предоставлена письменная заявка на доставку груза от 20.02.2019 N БМСК-000000144 по маршруту г. Киров - Свердловская обл. г. Камышлов, по условиям которой адрес, загрузки г. Киров Октябрьский пр-кт д. 18 Кировский завод по обработке цветных металлов, дата забора груза от производителя 25.02.2019, дата доставки груза 25.02.2019 адрес, разгрузки: Свердловская обл. г. Камышлов ул. Фарфористов д. 6 Грузополучатель Камышловский электротехнический завод - филиал ОАО "Объединенные электротехнические заводы". Наименование груза - ЛИСТ ДПРНТ общей стоимостью 4189042 руб. 80 коп. Лицо, отвечающее за приемку груза Шихалеев Сергей Борисович.

С целью перевозки груза между ООО "ММГКИнвест" (заказчик) и ИП Рублевым Алексеем Николаевичем (исполнитель) 21.02.2019 подписана договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Киров - Свердловская обл. г. Камышлов, по условиям которой адрес загрузки г. Киров Октябрьский пр-кт д. 18 грузоотправитель Кировский завод по обработке цветных металлов, дата погрузки 22.02.2019, дата доставки груза 25.02.2019 адрес, разгрузки: Свердловская обл. г. Камышлов ул. Фарфористов д. 6 Грузополучатель Камышловский ЭТЗ. Наименование груза - оборудование 8000 кг. Водитель Никулин В.Б. (паспортные данные, телефон), транспортное средство Ман 26.460 гос.номер Т 531РВ 43. Стоимость перевозки и порядок оплаты 32000 руб. без НДС по скану ТН.

Водитель Никулин В.Б. принял груз стоимостью 4 189 042 руб. 80 коп. к перевозке по доверенности от 21.02.2019 N 40, выданной ООО "ТД Богатырь МСК", что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.02.2019 N 0222019КУ, в которой указаны: грузополучатель КЭТЗ филиал ЭЛТЕЗА, покупатель ООО "ТД Богатырь МСК", продавец ООО "УГМК-ОЦМ", грузоотправитель АО "КЗОЦМ".

Однако груз грузополучателю не доставлен, о чем ООО "ТД Богатырь МСК" составлен акт об утрате груза от 27.02.2019, согласно которому груз грузополучателем по состоянию на 27.02.2019 не получен, в связи с хищением, о чем экспедитор сообщил 27.02.2019. Заключением комиссии: признать груз утраченным.

17.04.2019 ООО "ТД Богатырь МСК" в адрес ООО "ММГКИнвест" выставлена претензия на сумму убытков 4 189 042 руб. 80 коп.

Между ООО "ММГКИнвест" и ООО "ТД Богатырь МСК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г. По которому задолженность ООО "ТД Богатырь МСК" в пользу ООО "ММГКИнвест" составляет 11 263 33 руб. 66 коп.

30.11.19 сторонами подписан акт взаимозачета N 4 в соответствии с которым ООО "ТД Богатырь МСК" и ООО "ММГКИнвест" произведен взаимозачет на сумму 4 189 042 руб. 80 коп.

Полагая, что на стороне ИП Рублева А.Н. возникли убытки в виде стоимости утраченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 N 1.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз на общую сумму 4 189 042 руб. 80 коп. был принят к перевозке водителем Никулиным В.Б. (универсальный передаточный документ от 22.02.2019 N 0222019КУ, доверенность от 21.01.2019 N 40, выданная ООО "ТД Богатырь МСК"), который указан ответчиком в договоре-заявке от 21.02.2019 N 19.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза на общую сумму 4 189 042 руб. 80 коп. к месту назначения и размер причиненного истцу ущерба подтвержден актом об утрате груза от 27.02.2019, который подписан представителями ООО "ММГК Инвест" и ООО "ТД Богатырь МСК".

Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указания паспортных данных водителя Никулина В.Б. и данных транспортного средства в договоре-заявке, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что перевозка груза осуществлялась иным лицом, в материалы дела не представлено. В связи с чем, материалами дела подтверждается статус ответчика как перевозчика спорного груза.

Обращение ответчика в правоохранительные органы по факту пропажи утраты груза напротив свидетельствует о том, что груз был принят водителем ответчика.

Таким образом, факт утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем Никулиным В.Б., подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, ИП Рублев А.Н. несет ответственность за привлеченного им водителя Никулина В.Б.

Размер убытков определен в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о согласовании по договору-заявке N 19 от 21.02.2019 только перевозки груза весом 8 000 кг противоречат универсальному передаточному документу от 22.02.2019 N 0222019КУ, где вес груза указан - 8 785 кг., который принят водителем Никулиным В.Б. к доставке, о чем его имеется подпись в документе, замечаний, возражений не содержится.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Обращение ответчика в правоохранительные органы также не освобождает его от ответственности за сохранность груза и не говорит о том, что утрата груза произошла не по его вине.

В данном случае вина ответчика состоит в выборе лица, допустившего утрату груза, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы об обязанности истца застраховать груз подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.03.2017 N ТЭУЖАТ 77-17-05 договор страхования заключается только по поручению клиента; сведений о том, что такие поручения поступали в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 по делу N А17-814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублёва Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина