Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-535/21 по делу N А12-236/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-4996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ Коммерсиалъ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-236/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Норд" (ОГРН 1163702068133, ИНН 3702156036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ Коммерсиалъ" (ОГРН 1173443003843, ИНН 3461061522), Журавлеву Роману Васильевичу (г. Владимир), индивидуальному предпринимателю Киричкову Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 318237500168621, ИНН 231517904087),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Калибр М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металл Норд" (далее - ООО "Металл Норд"", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ Коммерсиалъ" (далее - ООО "ДИ Коммерсиалъ"), Журавлеву Роману Васильевичу (далее - Журавлев Р.В.), индивидуальному предпринимателю Киричкову Игорю Леонидовичу (далее - ИП Киричков И.Л.) о взыскании солидарно ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 675 818 руб., государственной пошлины в размере 29 758 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-236/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДИ Коммерсиалъ" в пользу ООО "Металл Норд" взысканы убытки от утраты груза в размере 1 675 818 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 758 руб.

В удовлетворении исковых требований к Журавлеву Роману Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Киричкову Игорю Леонидовичу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИ Коммерсиалъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно возложена на него обязанность оплатить убытки истцу, апеллянт по договору выполнял только функции агента и за сохранность груза не отвечал.

От ООО "ДИ Коммерсиалъ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное необходимостью ознакомления с представленным истцом в суде апелляционной инстанции отзывом.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что представленный истцом отзыв не содержит никаких доводов, представляет собой только текст с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, апеллянт не лишен был права заявить ходатайство об ознакомлении с отзывом в онлайн формате.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл Норд" (заказчик) и ООО "ДИ Коммерсиалъ" (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг N 20 от 24.09.2018, который определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании и организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов, предоставляемых заказчиком, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отношения сторон по договору выполняются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), законами и иными нормативными актами РФ, а также условиями договора.

Согласно пункту 2.2, заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании отдельной заявки предоставляемой в письменной (по факсимильной связи или электронной почте) или устной форме.

Пунктом 2.3 договора определено, что исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика осуществить поиск перевозчика и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, информация передается в устной или письменной форме и содержит: маршрут, дату и время подачи автотранспорта под погрузку, адрес места погрузки и разгрузки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, наименование, вес и объем груза, его особые свойства, способ погрузки и другие особенности груза, стоимость перевозки, форму и сроки оплаты (пункт 3.1). В случае своего согласия, исполнитель подтверждает принятие заявки к исполнению, одновременно сообщая заказчику марку, тип, регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные (пункт 3.2). Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку, стоимость включает в себя все расходы по организации перевозки груза, включая вознаграждение исполнителя (пункт 6.1).

Стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, установленную действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта и иных, в том числе международных норм и правил, а также ответственность, установленную настоящим договором (пункт 7.1).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг N 20 от 24.09.2018 сообщил ООО "ДИ Коммерсиалъ" о необходимости организации перевозки груза - лома свинца, общим весом 15 т, полученного истцом по приемосдаточному акту N 8 от 10.06.2019 от ООО "Кадамур" на сумму 1 065 010 руб. и приемосдаточному акту N 9 от 11.06.2019 от ООО "ЭкоПромМет Плюс" на сумму 610 808 руб.

11.06.2019 между ООО "Металл Норд" (заказчик) и ООО "ДИ Коммерсиалъ" подписана заявка к договору транспортно-экспедиционных услуг N 20 от 24.09.2018, в которой определены дата подачи транспорта - 11.06.2019, адрес места погрузки - г. Лосино-Петровский, ул. Дачная, д.3, контактное лицо Владимир и его телефон, дата и время доставки груза - 12.06.2019, грузополучатель - согласно ТТН - ООО "Калибр М", дата разгрузки - 12.06.2019, контактное лицо Максим, его телефон, время - согласовать с контактным лицом время прибытия и выгрузки, адрес места разгрузки - г. Волгоград, ул. Инструментальная, д.8, вид груза - лом свинца, 15 т, также указано транспортное средство - грузовой фургон Вольво, государственный регистрационный знак Н279ОМ 33 рег., крытый полуприцеп государственный регистрационный знак АМ 3815 33 рег., водитель Журавлев Роман Васильевич, его паспортные данные, телефон.

После чего с целью оказания услуг по перевозке груза между ООО "ДИ Коммерсиалъ" (экспедитор) и ИП Киричковым И.Л. (исполнитель) в тот же день был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 2/1106 от 11.06.2019, согласно которому экспедитор выступает от имени и по поручению отправителя груза или получателя груза, с которыми имеет прямые договоры (пункт 2.1), каждая перевозка производится исполнителем на основании отдельной заявки, предоставляемой экспедитором в письменной форме по факсимильной или электронной почте (пункт 2.4), экспедитор информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок (пункт 3.1), а последний, в свою очередь, передает экспедитору подтверждение принятия заявки (пункт 3.2), обеспечивает подачу автотранспортного средства с полуприцепом (пункт 5.2), стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, установленную действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта и иных, в том числе международных норм и правил, а также ответственность, установленную настоящим договором (пункт 7.1).

В рамках указанного договора N 2/1106 от 11.06.2019 между ООО "ДИ Коммерсиалъ" и ИП Киричковым И.Л. заключена заявка N 2-П от 11.06.2020 с условиями, аналогичными заявке к договору транспортно-экспедиционных услуг N 20 от 24.09.2018.

Груз на общую сумму 1 675 818 руб. согласно транспортной накладной N 7 от 11.06.2019, принят к перевозке Журавлевым Р.В., однако получателю - ООО "Калибр М" не доставлен.

Впоследствии при проведении проверки по заявлению ООО "ДИ Коммерсиалъ" дознавателем Лосино-Петровского отделения полиции установлено, что согласно пояснениям водителя Журавлева Р.В., была произведена погрузка его автомобиля Вольво г/н Н290ОМ33, которая должна была проследовать с грузом в г. Владимир, однако, водитель после телефонного звонка об изменении места выгрузки, произвел выгрузку в ином месте - Московская область, г.о Мытищи, дер. Бородино, ул. Осташковское шоссе, д.1Д (постановление о передаче материала проверки по территориальности от 16.07.2019).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 20 от 24.09.2018 ООО "ДИ Коммерсиалъ" обязалось осуществить поиск перевозчика и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, организовать с помощью привлеченных третьих лиц (перевозчиков) перевозку груза (пункты 2.3, 5.1.2 договора).

Ручательство апеллянта, как верно указал суд первой инстанции, также следует из указания в заявке стоимости услуг (40 000 руб.), согласованной в соответствии с положениями пункта 6.1 договора N 20 от 24.09.2018.

По заявке от 11.06.2019 к договору транспортно-экспедиционных услуг N 20 от 24.09.2018 ООО "ДИ Коммерсиалъ" выразило согласие организовать перевозку. Названный документ содержит все необходимые данные апеллянта, включая его печать, данные водителя Журавлева Р.В., наименование груза и маршрут перевозки.

Однако, как следует из материалов дела, в пункт назначения груз не доставлен.

Апеллянт и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции отрицал свою роль в договоре с истцом как экспедитора, ссылаясь на то, что осуществлял только функции агента.

В подтверждение данного довода ООО "ДИ Коммерсиалъ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не принимало на себя обязательства по сохранности груза, оплата в заявке указана как комиссионное вознаграждение, согласно налоговой отчетности ООО "ДИ Коммерсиалъ" действует как агент.

Вопреки данным утверждениям, и действия апеллянта, и представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно пункту 6.1 договора за выполнение работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку, стоимость включает в себя все расходы по организации перевозки груза, включая вознаграждение исполнителя. Указанный пункт подтверждает, что оплата производись не только как комиссионное вознаграждение.

Отчетность, которую ООО "ДИ Коммерсиалъ" подает в налоговые органы, правового значения в рамках настоящего спора не имеет и не может быть положена в основу выводов об освобождении апеллянта от ответственности за утрату груза.

Кроме того, пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что отношения по договору выполняются, в том числе, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

Подписав договор транспортно-экспедиционных услуг N 20 от 24.09.2018, стороны согласовали в нем все существенные условия и приняли обязанности, которые в том числе регламентируются пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Утверждение, что на ООО "ДИ Коммерсиалъ" согласно договору возложена только обязанность по поиску перевозчика, не согласуется с самой сущностью данного договора и изменяет правовую природу правоотношений.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "ДИ Коммерсиалъ" по факту утраты груза обратилось с заявлением в органы МВД. Апеллянт указывает, что постановление о передаче материала проверки по территориальности не является итоговым решением. Однако, само по себе обращение в органы полиции говорит о заинтересованности ООО "ДИ Коммерсиалъ" в поиске груза, что опровергает его роль по спорному договору как агента. Мотивы своего обращения общество не поясняет, ссылаясь только на отсутствие оригинала постановления в материалах дела, но не отрицая сам факт такого обращения. Заявление о фальсификации указанного документа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме от апеллянта не поступало.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что в заявке от 11.06.2019 сторонами согласованы особые условия: "Выгрузка строго по адресу, указанному в заявке. Водитель обязан быть на связи 24 часа в сутки. Переадресация груза, без письменного уведомления экспедитора (ООО "ДИ Коммерсиалъ") категорически запрещена", что также опровергает доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт также ставит под сомнение сопроводительные документы к перевозке, а также полномочия водителя и прибывшее на погрузку транспортное средство. Между тем, данные о водителе Журавлеве Р.В. указаны в заявке (паспорт, номер телефона, водительское удостоверение), который и прибыл на место погрузки, что в том числе следует из объяснений самого водителя, постановления о передаче материала проверки по территориальности от 16.07.2019. В данном постановлении также отражены сведения об автомобиле. Доказательств того, что Журавлев Р.В. при получении груза действовал вне поручений ответчика, не представлено.

Оформление первичной документации между истцом и грузополучателем (ООО "Калибр М"), доводы относительно сомнения самой сделки купли-продажи лома между данными сторонами, не могут является основанием от освобождения ООО "ДИ Коммерсиалъ" от взыскания убытков в связи с утратой груза.

Отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки обосновывается условиями, указанными в договоре и заявке, в которых не предусмотрено составление указанного документа.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи ему груза (экспедиторской расписки), не принимаются апелляционным судом, поскольку факт передачи груза подтверждается иными доказательствами, в том числе договором, заявкой, постановлением о передаче материала проверки по территориальности от 16.07.2019, объяснениями водителя Журавлева Р.В., действиями ООО "ДИ Коммерсиалъ" по розыску пропавшего груза. Кроме того, составление экспедиторской расписки не предусмотрено договором или заявкой.

Податель жалобы, как экспедитор по договору, принял на себя обязанность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза. Ввиду того, что груз в пункт назначения не доставлен, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за утрату груза с лиц, привлеченных экспедитором для осуществления его деятельности, не имеется, солидарная ответственность ИП Киричкова И.Л., Журавлева Р.В. и экспедитора перед истцом не возникает, каких-либо договорных отношений между ИП Киричковым И.Л., Журавлевым Р.В. и истцом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДИ Коммерсиалъ" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной обществом платежным поручением от 11.03.2020 N 31 в сумме 3 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что ходатайство ООО "ДИ Коммерсиалъ" о зачете государственной пошлины отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ДИ Коммерсиалъ" (ОГРН 1173443003843, ИНН 3461061522) платежным поручением от 11.03.2020 N 31 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по N А12-236/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова