Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 21АП-3435/20 по делу N А83-15203/2020

20 февраля 2021 г.

Дело N А83-15203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-15203/2020 (судья Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - НО "РФ КРМД РК", организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", общество) о взыскании неустойки в размере 958 068,65 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года исковые требования НО "РФ КРМД РК" удовлетворены. Взысканы с ООО "Созидание" в пользу НО "РФ КРМД РК" неустойка в размере 958 068,65 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 161 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Созидание" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение о принятии заявления к производству получено не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв на иск и доказательства, подтверждающие его доводы. Решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, просрочка выполнения работ произошла по причине изменения объема работ и увеличения стоимости государственной экспертизы. Однако, заказчиком письмо подрядчика N 02/1 от 09.01.2020 о продлении срока выполнения оставлено без ответа.

НО "РФ КРМД РК" и ООО "Созидание" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между НО "РФ КРМД РК" (заказчик) и ООО "Созидание" (исполнитель) заключен договор N ПСД/2019/03 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) (далее - договор).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, согласно которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц-субподрядчиков) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) (далее - объекты), расположенных по адресу (сам), согласно приложению N 1 к настоящему договору. Результатом выполнения работ по настоящему договору является разработанная, согласованная в установленном порядке и утвержденная заказчиком проектно-сметная документация (далее - ПСД).

Цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 5 235 347,79 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Начало - с даты подписания договора, окончание - 31.12.2019. Сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ, включающие в себя стоимость выполненных работ, являющимся приложением к настоящему договору (Приложение N 1). В целях настоящего договора этапом считается выполнение работ по разработке ПСД на проведение капитального ремонта объекта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.2 договора указанный в п. 3.1 договора срок включает в себя:

- составление технического отчета (включая его согласование в соответствии с п. 7.1 технического задания);

- разработка ПСД в соответствии с п. 7.2 технического задания (включая сдачу выполненных работ заказчику).

Согласно п. 3.3 договора установленный в п.3.2 срок выполнения работ по договору и (или) установленный (ые) в графике выполнения работ срок (и) исполнения этапа (ов) работ являются исходными для определения имущественных санкций и расторжения договора в случаях нарушения сроков выполнения работ по договору, этапу (ам) выполнения работ.

Обстоятельства, на основании которых сроки выполнения работ по договору могут быть продлены, указаны в пункте 3.4 договора.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с п.5.6 договора приемка результатов выполненных работ путем подписания и согласования комиссионного акта приемки работ осуществляется заказчиком и членами приемочной комиссии в присутствии подрядчика.

Работы по настоящему договору считаются принятыми и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии (пункт 5.9 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях, им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким невыполнением или ненадлежащим выполнением.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков выполнения работ, установленных в п.3.2 настоящего договора, Графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанной в п. 2.1 договора.

Ссылаясь на то, что обществом работы не выполнены и нарушен срок выполнения работ, заказчик 09.07.2020 направил ему претензию N 3544, в которой содержалось требование об уплате договорной неустойки.

Отказ ООО "Созидание" в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения НО "РФ КРМД РК" с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 958 068,65 руб. за период с 08.01.2020 по 08.07.2020.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции исковые требования НО "РФ КРМД РК" удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в предусмотренный договором срок - до 31.12.2019 ООО "Созидание" не исполнило обязательства по выполнению и сдаче работ по договору, истец на основании п. 6.2.1 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за период с 08.01.2020 по 08.07.2020 в сумме 958 068,65 руб.

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено в пункте 6.2.1 договора.

Условиями договора предусмотрено начало работ с момента подписания договора. Срок выполнения работ до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Доказательств направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, уклонения последнего от их подписания, затягивания процесса приемки материалы дела не содержат.

Истцом произведен расчет пени в размере 958 068,65 руб.

Заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не подавалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств выполнения обществом работ в полном объеме и сдачи их заказчику в установленный договором срок не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с недобросовестными действиями третьих лиц по получению почтовой корреспонденции общества апеллянт был лишен возможности получения определения о принятии искового заявления подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.09.2020 направлена обществу по адресу государственной регистрации. Указанная судебная корреспонденция получена ответчиком 14.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500051410865.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502250012963 копия искового заявления от 17.08.2020 была направлена истцом в адрес ООО "Созидание" 18.08.2020 и получена последним 24.08.2020.

Таким образом, ответчику было известно о направлении искового заявления истцом в Арбитражный суд Республики Крым.

Информация о принятии искового заявления к производству, о движении дела и решение суда своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по спорному договору ответчик в срок не выполнил и работы по договору им не сданы по причине увеличения стоимости экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, при заключении спорного договора истец руководствовался постановлением Совета министров Республики Крым от 21.11.2018 N 574 "Об утверждении краткосрочного плана на 2019 - 2021 годы по реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года N 753", согласно которому были утверждены объемы финансирования по каждому объекту с учетом предельной стоимости.

Согласно договору прохождение государственной экспертизы проводится подрядчиком с последующим возмещением заказчиком стоимости услуг по проведению экспертизы.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1948 были внесены изменения в порядок прохождения экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости, что повлекло за собой увеличение стоимости услуг государственной экспертной организации.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора работы должны были быть выполнены до 31.12.2019, то есть до внесения изменений.

Какие-либо доказательства обращения к заказчику со стороны подрядчика, на которые указывает апеллянт, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ и не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (часть 1 статьи 716, часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество нарушило предусмотренные договором сроки и не выполнило согласованный в нем объем работ, в соответствии со статьей 329 ГК РФ к нему может быть применена неустойка.

Установив нарушение подрядчиком согласованных в договоре сроков, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-15203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина