Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-547/21 по делу N А60-45563/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-45563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

по делу N А60-45563/2020

по иску ООО "ПТМ Энерго" (ОГРН 1136658017583, ИНН 6658435428)

к ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж Энерго" (далее - общество "ПТМ "Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество "Вира", ответчик) о взыскании 2 991 328 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда, 649 791 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 25.05.2018 по 01.09.2020, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 205 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции истец понес расходы в виде затрат по оказанию ему юридических услуг в размере 40 000 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020, платежным поручением от 01.09.2020 N 14 на сумму 40 000 руб., актом от 14.08.2020 N 18.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 110 АПК РФ, и исходил из характера и сложности спора, объема собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, цены иска, количества судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор от 14.08.202, акт от 14.08.2020 N 18, платежное поручение от 01.09.2020 N 14.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует указанным принципам, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя взыскал в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов соразмерность понесенных расходов применительно к объему работы представителя, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик ссылается на то, что согласно средним расценкам юридических услуг, средняя рыночная стоимость аналогичных юридических услуг по Свердловской области составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает данный расчет, поскольку он является приблизительным, без учета конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции явной чрезмерности взысканных судебных расходов не усматривает, в связи с чем, оснований для снижения размера взысканных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку обществом "Вира" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-45563/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева