Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-4025/20 по делу N А15-3290/2019

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А15-3290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК им. Ленина Будунова Д.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2020 по делу N А15-3290/2019, по иску конкурсного управляющего СПК им. Ленина Будунова Д.Ш. к администрации сельского поселения "сельсовет Новокохановский" об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина в лице конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения "сельсовет "Новокохановский" Кизлярского района Республики Дагестан (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор долгосрочной аренды (сроком на 49 лет) земельного участка общей площадью 7080000 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000098:185, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, сельское поселение "сельсовет Новокохановский".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: администрация муниципального района "Кизлярский район" и Магомедов М.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2020 по делу N А15-3290/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению N 299 от 22.12.2000 ЗАО им.Ленина реорганизовано в сельскохозяйственный кооператив им. Ленина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2019 сведения о государственной регистрации кооператива внесены 19.09.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 по делу N А15- 6034/2016 сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Будунов Д.Ш.

Определением от 14.07.2020 срок конкурсного производства в отношении СПК им.Ленина продлен до 30.10.2020.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации муниципального района "Кизлярский район" от 27.03.2018 за N 07-05/С-15, по документам объединенного архива фонда "Районное собрание и администрация Кизлярского района Республики Дагестан" в деле "Постановления администрации Кизлярского района" за 1995 год значится постановление "О перераспределении земель акционерного общества им. Ленина" от 02.08.1995 N 125, согласно которому в связи с выходом жителей с. Новокрестьяновское из состава Акционерного общества им. Ленина, земельные угодья перераспределены в следующем составе: участок "Присельный" (постоянная аренда) - А.О. им. Ленина - площадью: 2290, в т.ч. пашни 942, С/ХП "Крестьяновское" - площадью 1550, в т.ч. пашня 670, участок "14 массив" (постоянная аренда) А.О. им. Ленина - площадью: 4207, 6795, в т.ч. пашни 1138, С/ХП "Крестьяновское" - площадью 1170, 1350, в т.ч. пашня 150, участок "Буруны" долгосрочная аренда, А.О. им. Ленина - площадью: 1482.

17.04.2019 кооператив (в лице конкурсного управляющего) на основании указанного постановления N 125 от 02.08.1995, со ссылкой на ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ обратился к главе администрации МО "сельсовет Новокохановский" Кизлярского района с письмом N 05 о заключении с СПК им. Ленина договора долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 6966988 кв.м. с кадастровым номером 05:02000098:185.

К заявлению кооператив приложил копию решения Совета народных депутатов (с приложением) и копию постановления N 125 от 02.08.1995.

Не получив ответ от администрации на указанное письмо, кооператив, полагая, что администрация умышленно уклоняется от подписания договора аренды и искусственно затягивает процесс приватизации земельного участка, закрепленного за СПК им. Ленина, тем самым нарушая его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункту 3 статьи 426 и пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязательной стороны.

Так, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Соответственно разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При этом, установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора. Суд в любом случае дает правовую оценку доводам участников процесса, и с учетом данных доводов и возражений по условиям договора должен рассмотреть спор по существу и разрешить имеющиеся между сторонами разногласия (ст. 168, 173 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридическим лиц, этим землепользователям.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов в случае необходимости формирования земельного участка регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и осуществляется в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющий ссылается на наличие у СПК им. Ленина права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, возникшего на основании постановления главы администрации Кизлярского района N 125 от 02.08.1995, согласно которому АО им. Ленина в 1995 году перераспределено в общей сложности 14 774 кв.м. земельных угодий, в том числе пашня -2080 кв.м.

При этом, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие постановку спорных участков на кадастровый учет, доказательств регистрации права постоянного (бессрочного пользования) не представлено. Следовательно, спорный участок не сформирован, заинтересованным лицом работы по межеванию и кадастровому учету не проведены, на кадастровый учет не поставлен, доказательства об обратном истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, такой земельный участок не может выступать объектом гражданских (в том числе арендных) прав.

Кроме того, земельные участки "Присельный" - 2290 кв.м., "14-й массив" - 11002 кв.м, "Буруны" - 1482 кв.м. возвращены в собственность Чеченской Республики. Указанные участки не имеют никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 05:02:000098:185, на который претендует истец.

Суд также исходит из того, что из письма от 17.04.2 019 N 5 следует, что кооператив просил заключить договор аренды на земельный участок площадью 6 966 988 кв.м. (том 1, л.д. 28), в то время как истцу на основании постановления главы администрации Кизлярского района N 125 от 02.08.1995 перераспределены земельные участки общей площадью 14 774 кв.м. Следовательно, площадь заявленного земельного участка существенно превышает площадь перераспределенного истцу.

В свою очередь, согласно заявленным исковым требованиям истец просит обязать заключить договор на земельный участок площадью 7 080 000 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000098:185, указанное свидетельствует о наличии разногласий в заявлении и исковых требованиях.

С учетом указанные разногласий, истец в суде первой инстанции не смог пояснить наличие у него заинтересованности в отношении земельного участка площадью 6 966 988 кв.м., в то время, как на основании постановления главы администрации Кизлярского района N 125 от 02.08.1995 перераспределены земельные участки общей площадью 14 774 кв.м. Следовательно, указанное постановление N 125 не является достаточным доказательством наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования для заявления о предоставлении в арену испрашиваемого земельного участка площадью 6 966 988 кв.м.

Более того, из пояснений ответчика следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000098:185 площадью 708 га передан по договору аренды Магомедову М.Д, что подтверждается договорами аренды N 1 от 14.01.2019 и от 14.01.2020, которым свои вещные права на землю зарегистрировал в установленном порядке. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о понуждении в заключении договора аренды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому, при обращении с заявлением в администрацию о заключении договора долгосрочной аренды, истцом к заявлению не был приложен проект договора аренды. Данный проект договора не представлен и в суд первой инстанции и апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является в данном случае единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им.Ленина возбуждены два дела о банкротстве, а именно: дело N А15-3887/2018, которое определением суда от 03.09.2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; дело N А15-6034/2016, которое находится на стадии рассмотрения. В рамках указанного дела о банкротстве решением от 19.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Д.Ш. С учетом, того, что указанное дело о банкротстве не завершено у конкурсного управляющего имеется право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2020 по делу N А15-3290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко