Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-6360/20 по делу N А33-20134/2019

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-20134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер": Составнева Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-20134/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг"; обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"; обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-авто"; обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модели CAMRY от 12.01.2018 N 2297КЯ/2018, договора лизинга с ООО "Ресо-Лизинг" (Покупатель) от 12.01.2018 N 2297К/06/2018КЯ-ТХП; об обязании солидарно вернуть сумму оплаченных по договору купли- продажи транспортного средства от 12.01.2018 N 2297КЯ/2018 и договору лизинга от 12.01.2018 N 2297К/06/2018КЯ-ТХП денежных средств из расчёта: 2 089 015 руб., из которых: 1 871 000 руб.- это стоимость автомобиля марки TOYOTA модели Camry год выпуска 2017, гос. номер В529НХ124; сумму восстановительного ремонта (франшиза) - 23 800 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы - 45 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; расходы по госпошлине.

Определением от 29.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медведь Бизнес Авто".

Определением от 04.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2020. Удовлетворено ходатайство ООО "ТехПолимер" о назначении автотехнической экспертизы. Назначена автотехническая экспертиза. Проведение автотехнической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" (г. Красноярск, ул. Забобонова, 14, оф. 3), эксперту Омышеву Михаилу Геннадьевичу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября по делу N А33-20134/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд, принимая решение, не применил положения части 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ;

- выводы судебной автотехнической экспертизы однозначно определяют характер и период возникновения дефектов;

- обстоятельства, установленные экспертизой, подтверждают вину продавца ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", последний передавая автомобиль истцу, фактически скрыл дефекты;

- автомобиль является не новым, а восстановленным продавцом в ходе предпродажной подготовки;

- возникший дефект автомобиля выявляется неоднократно, проведенный в сервисном центре уже второй восстановительный ремонт крыши не устранил возникший дефект.

Ответчик ООО "РЕСО-Лизинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС Холдинг" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (получатель), подписан договор купли-продажи в целях лизинга от 12.01.2018 N 2297КЯ/2018, согласно пункту 1.1. которого, покупатель оплачивает и приобретает в собственность, а продавец поставляет указанному в договоре лизингополучателю новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами, не находящийся в залоге и под арестом, автомобиль марки TOYOTA модели Camry, прошедший полную таможенную очистку для таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления", именуемый далее товар. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора. Комплектация и технические характеристики товара, продаваемого продавцом покупателю по договору приведены в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар должен полностью соответствовать характеристикам, приведенным в спецификации (пункт 1.2. договора).

В соответствии со ст. 667 ГК РФ Покупатель уведомляет продавца, что покупатель приобретает товар, являющийся предметом настоящего договора, в целях последующей передачи в пользование Лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) N 2297КЯ-ТХП/06/2018 от 12 января 2018 года. Продавец также информирован покупателем, что товар, являющийся предметом договора, а также изготовитель и продавец указанного товара, предназначенного для лизинга, были выбраны лизингополучателем (пункт 1.3. договора).

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи в целях лизинга от 12.01.2018 N 2297КЯ/2018 установлено, что общая сумма договора составляет 1 871 000 руб., в том числе НДС 18% 285 406,78. Стороны подтверждают, что: продавец настоящим выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в целях лизинга N 2297КЯ/2018 от 12 января 2018 года; покупатель исполнил обязанность по оплате товара продавцу в полном объеме; лизингополучатель исполнил обязанность по приемке товара от продавца.

Марка, модель	Toyota camry	Шасси/Рама N	Отсутствует
Тип ТС	ЛЕГКОВОЙ	Цвет Кузова	Белый перламутр
Идентификационный номер (VIN)	XW7BF4FKX0S177594	Паспорт транспортного средства	78 ОТ 811043
Год изготовления ТС	2017	Дата выдачи ПТС	12 декабря 2017
Двигатель N	20ARJ021929	Наименовании организации выдавшей Паспорт ТС	Филиал ООО "ТОЙОТА МОТОР" в Санкт-Петербурге
Кузов N	XW7BF4FKX0S177594	Выдан регистрационный знак "Транзит"	Не выдывался

Кроме этого, стороны подтверждают передачу полного комплекта относящихся к автомобилю документов, а также полное соответствие автомобиля спецификации, исправное состояние и отсутствие механических повреждений. По качеству, внешнему виду и комплектации товара стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи в целях лизинга от 12.01.2018 N 2297КЯ/2018, покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и указанным выше договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Согласно пункту 8.2. договора купли-продажи в целях лизинга от 12.01.2018 N 2297КЯ/2018, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 12.01.2018 N 2297КЯ-ТХП/06/2018, согласно пункту 1.1. договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", ИНН: 7716518082, адрес: 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д.3, стр. 1,

Марка, модель	Toyota camry	Шасси/Рама N	Отсутствует
Тип ТС	ЛЕГКОВОЙ	Цвет Кузова	Белый перламутр
Идентификационный номер (VIN)	XW7BF4FKX0S177594	Паспорт транспортного средства	78 ОТ 811043
Год изготовления ТС	2017	Дата выдачи ПТС	12 декабря 2017
Двигатель N	20ARJ021929	Наименовании организации выдавшей Паспорт ТС	Филиал ООО "ТОЙОТА МОТОР" в Санкт-Петербурге
Кузов N	XW7BF4FKX0S177594	Выдан регистрационный знак "Транзит"	Не выдывался

а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2., имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи N 2297КЯ/2018 от 12.01.2018 по цене равной 1 871 000 рублей, в том числе НДС (18%). Наименование, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре.

В материалы дела представлен договор сервисного обслуживания от 08.10.2018 N 004\ОС-2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Медведь Бизнес Авто" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (заказчик), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику (далее по тексту договора - работы), заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Истец обратился в адрес ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и ООО "РЕСО-Лизинг" с требованием от 27.03.2019 N 27-юр. замены данного автомобиля на новый либо возврата суммы оплаченных по договорам купли-продажи от 12 января 2018 года N 2297КЯ/2018, лизинга от 12.01.2018 N 2297К/06/2018КЯ-ТХП, сервисного обслуживания от 08.10.2018 г. N 004/ОС-2018.

Претензией от 25.06.2019 N 27/06-юр., истец обратился в адрес ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и ООО "РЕСО-Лизинг" с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA модели Camry от 12 января 2018 года N 2297КЯ/2018 и договор лизинга с ООО "РЕСО-Лизинг" (Покупатель) от 12.01.2018 г. N 2297К/06/2018КЯ-ТХП, в связи с чем, предложило вернуть сумму оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере стоимости транспортного средства, которая составляет 1 871 000 руб., оплатив ее не позднее 5-ти дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам.

Ссылаясь на то, что автомобиль поставлен с недостатками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") согласия на расторжение договора купли-продажи от 12.01.2018 N 2297КЯ/2018 истцу не давал.

С учетом установленного обстоятельства является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга от 12.01.2018 N 2297КЯ/2018.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора лизинга с ООО "Ресо-Лизинг" от 12.01.2018 N 2297К/06/2018КЯ-ТХП и взыскании с ответчика ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" в пользу истца ООО "ТехПолимер": платежей по договору лизинга в размере 2 089 015 руб., из которых: 1 871 000 руб.- это стоимость автомобиля марки TOYOTA модели Camry год выпуска 2017, гос. номер В529НХ124; сумма восстановительного ремонта (франшиза) - 23 800 руб., а также судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно подпункту 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Определением от 19.03.2020 судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 19.03.2020 N 017 следуют следующие выводы:

- на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Toyota Саmгу г/н В529НХ 124, VIN - XW7BF4FKX0S177594, 2017 года выпуска, цвет кузова - белый перламутр, имеет технические дефекты панели крыши с повреждением поверхностного слоя ЛКП. Каких - либо нарушений зазоров в сопряжениях боковых панелей, дверных проемов - дверей, проема моторного отсека - капота, крышки багажника - проема багажного отсека, экспертом не установлено, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

- выявленные технические дефекты панели крыши кузова исследуемого ТС - носят эксплуатационный характер и были получены/образованы в период предпродажной подготовки ТС (вследствие падения/вертикального воздействия объемного по площади следообразующего предмета/объекта на панель крыши, наиболее вероятно при транспортировке, погрузке - разгрузке ТС на/с автоэвакуатора, и/или ответ - хранении на стоянке..., либо при иных подобных условиях). Определить в категоричной форме предмет/следообразующий объект, как и конкретно временной период образования данного повреждения геометрии панели крыши по представленным на обозрение эксперту материалам гражданского дела, автомобилю с длительным последующим сроком эксплуатации, проведенным не полномасштабно восстановительным ремонтам экспертным путем не представляется возможным;

- за период предшествующей эксплуатации легковой автомобиль Toyota Camry г/н В529НХ 124, VIN - XW7BF4FKX0S177594, 2017 года выпуска, подвергался ремонтному воздействию в результате проведения восстановительных работ (по элементам и деталям оперения кузова, остекления салона) неоднократно, а именно по: правым передней и задней дверям, панели крыши с заменой ветрового стекла, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

Повторно проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными и возникли по вине лизингодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из экспертного заключения от 19.03.2020 N 017 не следует однозначный вывод о характере и периоде возникновения дефектов крыши.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные технические дефекты панели крыши кузова носят эксплуатационный характер и были получены /образованы в период предпродажной подготовки ТС (вследствие падения/вертикального воздействия объемного по площади следообразующего предмета/объекта на панель крыши, наиболее вероятно при транспортировке, погрузке - разгрузке ТС на/с автоэвакуатора, и/или ответ - хранении на стоянке..., либо при иных подобных условиях).

Вместе с тем, в исследовательской части заключения по второму вопросу экспертом не указаны обстоятельства, мотивы и обоснования, по которым эксперт пришел к такому выводу.

Таким образом, указанный вывод экспертом не обоснован.

В исследовательской части заключения по второму вопросу экспертом указано, что толщина слоя ЛКП на поверхностях всех элементов оперения кузова соответствует заводской нормативной, кроме: правой задней двери (ремонтный слой превышает нормативно-заводской в 1,5-2 раза), панели крыши (где ремонтный слой был нанесен с нарушением технологии на полномасштабно невосстановленную вследствие происшествия геометрию панели крыши).

В экспертном заключении при ответе на второй вопрос указано, что определить в категоричной форме предмет/следообразующий период образования данного повреждения геометрии панели крыши по представленным на обозрение эксперту материалам гражданского дела, автомобилю с длительным последующим сроком эксплуатации, проведенным не полномасштабно восстановительным ремонтам экспертным путем не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (т.2, л.д 11-15) следует, что автомобиль Toyota Camry с VIN номером: XW7BF4FKX0S177594, попадал в ДТП, а именно: 04.02.2019 14:30; 21.10.2018 09:30.

По данным из Национальной Сервисной базы данных автомобилей Toyota и Lexus (т.2., л.д 16-18) следует, что 15.03.2019 был произведен восстановительный кузовной ремонт.

Проанализировав вышеуказанные документы, а также претензию истца от 27.03.2019 N 27-юр (т.1, л.д 61-63) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился с заявленными требованиями после произошедших ДТП (21.10.2018, 04.02.2019), а также после восстановительного ремонта (15.03.2019).

Кроме того, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи в целях лизинга N 2297КЯ/2018 от 12.01.2018 подписан сторонами, актом установлено, что по качеству, внешнему виду, комплектации товара стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль на момент передачи истцу 12.01.2018 являлся не новым, а восстановленным продавцом в ходе предпродажной подготовки, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные экспертизой, подтверждают вину продавца ООО "НИКА МОТОРС Холдинг", последний передавая автомобиль истцу, фактически скрыл дефекты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что автомобиль передан истцу со скрытыми дефектами.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-20134/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-20134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская