Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-14351/20 по делу N А60-19834/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-19834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Вареников И.Н., доверенность от 20.11.2020,

от ответчика: от ответчика: Рефат В.А., председатель правления, Капустина О.А., доверенность от 29.06.2020,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А60-19834/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Дачному некоммерческому партнерству "Алые паруса" (ОГРН 1126671019947, ИНН 6671406793)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд к Дачному некоммерческому партнерству "Алые паруса" (ответчик) о взыскании 1 856 564 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2019 года по январь 2020 года по договору N 92206 от 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на его неизвещение о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, порядок извещения ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае копия определения суда от 05.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Данное судебное извещение не получено ответчиком.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Почта России", почтовое отправление N 62099344733798 прибыло в место вручения 15.05.2020 в 12.13, в 12.45 имела место неудачная попытка вручения, 23.05.2020 отправление выслано обратно отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

В соответствии с абзацем 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Какие-либо сведения о том, что возврат почтового отправления осуществлен в связи с тем, что адресат отказался от получения копии судебного акта, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, на упомянутом сайте отсутствуют. О причинах невручения корреспонденции организация почтовой связи не уведомила арбитражный суд, как того требует часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конверт, в котором судебное извещение было направлено ответчику, имеющийся в материалах дела, содержит отметку о возврате почтового отправления по причине "истек срок хранения", что противоречит информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Почта России". При этом отметки о попытке вручения почтового отправления данный конверт не содержит.

Доказательства уклонения ответчика от вручения судебного извещения в деле отсутствуют.

По аналогичным основаниям "возврат по иным обстоятельствам" возвращено определение суда от 03.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании 25.01.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: показаний по лицевым счетам за октябрь 2019 - январь 2020, актов сверки взаимных расчетов, письма от 07.10.2020, расчета начислений, счетов-фактур, платежных поручений.

Определением апелляционного суда по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 17.02.2021 для ознакомления с дополнительными доказательствами.

15.02.2021 от истца в апелляционный суд поступили письменные возражения, в который истец указывает на несогласие с расчетом ответчика.

В судебном заседании 17.02.2021 к материалам дела приобщен отзыв ответчика на возражения истца, письма ответчика в адрес АО "Энергосбыт Плюс" от 16.02.2021 и 15.01.2021.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 92206 от 30.10.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями договора истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Из приложения N 1 к данному договору следует, что точками поставки электрической энергии являются трансформаторные подстанции: ТП 6934 РУ 0,4кВ, ТП 6935 РУ 0,4кВ, ТП 6936 РУ 0,4кВ, ТП 6937 РУ 0,4кВ, ТП 6938 РУ 0,4кВ, ТП 6939 РУ 0,4кВ, ТП 6940 РУ 0,4кВ, находящиеся на балансе потребителя.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактически электрическая энергия через указанные трансформаторные подстанции поставляется в жилые дома членов ДНП "Алые паруса".

Указанные трансформаторные подстанции оснащены приборами учета, которые перечислены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном между ДНП "Алые паруса" и ООО "АП-ЭнергоСеть" 01.02.2014.

Согласно приложению N 1 к договору количество электрической энергии, поставленной потребителю, определяется по приборам учета.

Во исполнение договора истец в период октябрь 2019 - январь 2020 осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и ведомостями объемов передачи электрической энергии.

Из данных актов следует, что истцом из показаний приборов учета, согласованных в договоре, вычитается объем потребления жилыми домами, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, и полученный объем выставляется ответчику.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе и в письменных возражениях указывает, что истец при определении объема потребления индивидуальными жилыми домами не учитывает лиц, незаконно потребляющих электрическую энергию от сетей уличного освещения ДНП. После заключения данными лицами договора энергоснабжения истец обязан произвести перерасчет и выставить данным лицам весь объем потребленной электроэнергии, вычтя данный объем из потребления ДНП, однако истец этого не делает. Ответчик указывает, что ДНП "Алые паруса" ежемесячно в установленные сроки передает показания индивидуальных приборов учета ОАО "МРСК Урала", которое, в свою очередь, передает данные показания АО "Энергосбыт Плюс". Между тем, показания, принятые к учету истцом, не соответствуют показаниям, переданным ответчиком. Таким образом, при расчете истцом учтен не весь транзит населения.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция, не является энергопотребляющей установкой (объектом энергопотребления).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ, в соответствии с которым образовано ДНП "Алые паруса", садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

ДНП, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. ДНП в силу положений Закона N 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

С учетом изложенного ДНП является владельцем линий электропередачи, которые необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Эти линии электропередачи относятся к имуществу общего пользования - имуществу, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также в пункте 118, 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период.

Как установлено пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В силу вышеизложенного отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, ДНП выступает в этом случае как потребитель, но не по договору энергоснабжения, а в правоотношениях, возникающих в связи с необходимостью компенсации потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункты 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Факт того, что ответчик является организацией, в чьем владении находились в спорный период электрические сети, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер потерь в указанных сетях определен истцом в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил N 861 и учтенные в расчете данные об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства подключения большего количества домов к спорным сетям, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не доказаны.

Представленные ответчиком данные по лицевым счетам, расчеты начислений не основаны на первичных документах, доказательства, подтверждающие изложенные в данных расчетах сведения (акты снятия показаний у потребителей, квитанции о начислениях) суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не производятся перерасчеты в связи с подключением новых потребителей опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что начиная с февраля 2020 года начисления ответчику за потребление электрической энергии не производятся.

При этом истцом в материалы дела представлены данные об объемах электрической энергии поступившей в сети ответчика и вышедшей из его сетей, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления (не оспоренные ответчиком), данные учета ОАО "МРСК Урала" об индивидуальном потреблении. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений N 442).

Так, согласно абзацу 8 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам, доводы о наличии потребителей электрической энергии, не учтенных истцом в расчете, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является ответчик, осуществлявший в спорный период эксплуатацию соответствующих объектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике, обратного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты долга суду ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-19834/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Алые паруса" в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" основной долг в сумме 1 856 564 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 566 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский