Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-90/21 по делу N А66-13432/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А66-13432/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года по делу N А66-13432/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; адрес: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" (ОГРН 1135249003230, ИНН 5249127653; 606016, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, д.107б, корпус 9) о взыскании 118 883,02 руб. договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 141 527,40 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 декабря 2020 года с истца в пользу ответчика взыскано 141 527,40 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 09.10.2020, а также 4 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 680 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных пеней. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению, в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) 06 апреля 2020 года заключили договор поставки N 634444, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для организации складского хозяйства в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора общий срок передачи товара устанавливается с 20 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 415 274 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки товара, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Поскольку поставщик обязанность по поставке товара не выполнил, претензию ответчика оставил без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом истцом заявлено о взыскании 118 883,02 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 22.09.2020 и с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 141 527,40 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истец на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.10.2020, полученном ответчиком 09.10.2020, расторг заключенный договор поставки, следовательно, поскольку договорная неустойка подлежит начислению с 01.07.2020 по дату расторжения договора - 09.10.2020.

По расчету суда неустойка за период с 01.07.2020 по 09.10.2020, начисленная в порядке пункта 6.2 договора с учетом условия о том, что она не может превышать 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, подлежит взысканию в размере 141 527,40 руб.

Указанный расчет суда сторонами не опровергнут, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с ним отсутствуют.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Неденежный характер нарушенного обязательства не исключает применение к нему вышеуказанных правил определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор поставки с условием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, однако установленную обязанность в согласованный договором срок не выполнил.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 141 527,40 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года по делу N А66-13432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коммерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина