Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-7318/20 по делу N А35-7342/2020

город Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А35-7342/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1174632005338, ИНН 4617005782) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу N А35-7342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024600953761, ИНН 4629021588) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1174632005338, ИНН 4617005782) о взыскании убытков в размере 28 598,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Бюро СМЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 28 598 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

12.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.11.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018 между ОБУЗ "Бюро СМЭ" (заказчик) и ООО "Промстрой" (исполнитель) был заключен контракт N 0344200027518000024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту по адресу: г. Курск, ул. 3-я агрегатная, 23а, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), ведомостью используемых материалов (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта, установлено, что цена настоящего контракта составляет 211 000 руб. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит. В цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, затраты на транспортировку, доставку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, другие обязательные платежи, взимаемые в связи с выполнением контракта.

Исполнитель обязан приступить к работе на следующий день после подписания контракта и выполнить ее до 01.07.2018 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку и приемку выполненных исполнителем работ по настоящему контракту и подписывает акт приемки выполненных работ.

Работы будут считаться выполненными и принятыми заказчиком при наличии подписанного заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ, оформленного по унифицированной форме N КС-2, и стоимости выполненных работ и затрат, оформленной пор унифицированной форме N КС-3, при наличии платежных документов (пункт 3.3 контракта).

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2018 (по форме NКС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018 (по форме NКС-2).

В силу пункта 8.2 контракта, гарантийный срок выполненных работ на объекте работ составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Исполнитель обязан устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки выполненных на объекте работ не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления об обнаружении недостатков, направленного исполнителю заказчиком (пункт 8.3 контракта).

19.06.2020 заказчиком было обнаружено, что в фойе первого этажа здания ОБУЗ "Бюро СМЭ", расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а, произошло обрушение подвесного потолка - 10 кв.м Подвесной потолок с подвесной системой Т-24 НОРМА Российского производственного объединения "Албесс" монтирован ООО "Промстрой" (контракт от 13.06.2018 N 0344200027518000024).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 25.06.2020 N 338 с требованием произвести гарантийный ремонт в соответствии с контрактом N 0344200027518000024 от 13.06.2018 с учетом пунктов 8.2, 8.3 контракта.

Письмом от 15.07.2020 N 20/1 ООО "Промстрой" отказало ОБУЗ "Бюро СМЭ" в устранении недостатков.

Учитывая отказ ООО "Промстрой" устранить вышеуказанные недостатки, ОБУЗ "Бюро СМЭ" обратилось в Межрегиональную экспертную организацию "Дельта" по вопросу выполнения строительно-технической экспертизы и установления причин обрушения потолка.

10.09.2020 в адрес ОБУЗ "Бюро СМЭ" поступило строительно-техническое заключение N 2669/20 от 09.09.2020, в выводах которой указано, что причиной частичного обрушения подвесного потолка в фойе первого этажа здания ОБУЗ "Бюро СМЭ", расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23а, послужило некачественное выполнение работ по монтажу подвесного потолка ООО "Промстрой", а также несоблюдение им рекомендаций производителя - Российского производственного объединения "Албес".

За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2020 N 318506).

Для устранения недостатков ОБУЗ "Бюро СМЭ" (заказчик) заключило договор со сторонней организацией на выполнение работ по восстановлению обрушившегося потолка в здании по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 18 598 руб.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств и возмещения расходов по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОБУЗ "Бюро СМЭ" исковых требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ с учетом названных разъяснений вышестоящих инстанции, убытками являются расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что гарантийный срок выполненных работ на объекте работ составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписан сторонами 29.06.2018.

Недостатки выполненных ответчиком работ (обрушение подвесного потолка) обнаружены истцом 19.06.2020 (претензия N 25.06.2020 N 338), то есть в пределах гарантийного срока.

Письмом от 15.07.2020 N 20/1 ООО "Промышленное строительство" отказало ОБУЗ "Бюро СМЭ" в устранении недостатков

Факт наличия недостатков при выполнении работ по монтажу подвесного потолка подтверждается строительно-техническим заключением N 2669/20 от 09.09.2020, в выводах которой указано, что причиной частичного обрушения подвесного потолка в фойе первого этажа здания ОБУЗ "Бюро СМЭ", расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23а, послужило некачественное выполнение работ по монтажу подвесного потолка ООО "Промышленное строительство", а также несоблюдение им рекомендаций производителя - Российского производственного объединения "Албес". За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2020 N 318506).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств уведомления заказчика (истца) в ходе выполнения работ по договору о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ, обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по вышеперечисленным причинам ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, и соблюдать требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков (претензия от 25.06.2020 N 338).

Поскольку ответчик выявленный недостаток, несмотря на уведомление истца, не устранил, истец воспользовался своим правом на самостоятельное устранение данного недостатка, заключив со сторонней организацией договор на выполнение работ по восстановлению обрушившегося потолка в здании по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а, что соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства, и не является злоупотреблением права с его стороны.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 18 598 руб.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что требование истца о взыскании понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 28 598 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на недостатки проведенной по делу досудебной экспертизы, вместе с тем, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в арбитражном суде области не воспользовался. В силу статьи 41 АПК РФ процессуальные права реализуются сторонами по своему усмотрению.

Довод о том, что потолок обрушился не из-за некачественного монтажа, а из-за влияния третьих сил, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанный довод.

Ссылка на то, что мотивированное решение по делу, несмотря на заявление ответчика, не изготовлено, опровергается материалами дела (л.д. 103-107).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу N А35-7342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1174632005338, ИНН 4617005782) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова