Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-76919/20 по делу N А40-89560/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-89560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-89560/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ОФИС-ЦЕНТР" о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Авакова М.Д. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о расторжении договора от 02.06.2017 N 10-11/17-374, взыскании неустойки в размере 718 416 руб.

30 коп., и убытков в размере 792 270 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Как следует из материала дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Офис-центр" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 02.06.2017 N 10- 11/17-374 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 31, стр. 3. По условиям договора истец обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за подключение составляет 14 128 853,98 руб. Согласно пункту 4.2 договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 2 119 328,10 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 17.06.2017); 50% платы за подключение в размере 7 064 426,99 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 31.08.2017).

Истец указывает, что обязанность ответчика по внесению 15% платы за подключение исполнена частично, 50% платы за подключение не исполнена.

При этом ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, в настоящее время договор о подключении ответчиком не исполняется.

В нарушение п.п. 26, 27, 37 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 - далее Правила подключения), п.п.2.3.3, 3.2 договора ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Истец указывает, что фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним. В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении. При этом для ПАО "МОЭК" данные обязательства в том числе связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами.

Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении.

Таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую/зарезервированную ответчиком в рамках договора о подключении мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за отказа ответчика выполнять свои обязательства по договору о подключении.

С учетом изложенного, как указывает истец, ответчик, императивно обязанный выполнять условия договора о подключении в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий договора о подключении.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения, также ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, в связи с чем по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора от 02.06.2017 N 10-11/17-374 и взыскании неустойки в размере 718 416 руб. 30 коп.. начисленной на основании п. 5.3 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору.

Кроме того, истец указывает, что им понесены убытки в размере 792 270 руб. 12 коп., с учетом зачета требований (200 000 руб. внесенная плата за подключение).

Как следует из материалов дела, во исполнении договора о подключении истцом заключен договор N 395-ПИР-МП/17 от 28.04.2018, в рамках которого истцом принято выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и понесены расходы в размере 992 270,12 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018, платежными поручениями на сумму 992 270, 12 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку истцом начислена неустойка и заявлены убытки за нарушение разных обязательств со стороны ответчика. Основанием для взыскания неустойки послужило нарушение условий по внесению сумм по договору, основанием для взыскания убытков в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ для истца послужило расторжение договора о подключении, вызванное существенным нарушением его условий ответчиком.

Обоснованность зачета требований в данной части ответчиком не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пошлина по иску распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-89560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина