Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-37923/20 по делу N А26-7896/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А26-7896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Кузнецовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37923/2020) арбитражного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 по делу N А26-7896/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Скрипунцова Евгения Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 заявление удовлетворено частично, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Принятое решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке в части привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы, не оспаривая по существу допущенных нарушений, полагает, что в указанной части судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо отмечает, что допущенные нарушения носят формальный характер, не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и в связи с этим, Скрипунцовой Е.М. должно было быть назначено наказание в виде предупреждения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявление Управления основано на материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении от 04.09.2020 года N 00581020, составленном главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Советкиной Л.И. в отношении арбитражного управляющего Скрипунцовой Е.М., из которых следуют факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при выполнении Скрипунцовой Е.М. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар", а именно:

- нарушение установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры наблюдения, выразившееся в том, что сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Корсар" размещено конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. в ЕФРСБ 02.07.2018, тогда как должно было быть размещено не позднее 09.06.2018),

- нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Корсар" по вопросу отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, выразившееся в том, что после проведения собрания кредиторов 29.03.2019 следующее собрание должно было быть проведено не позднее 01.07.2019, однако фактически следующее собрание было созвано конкурсным управляющим 16.08.2019,

- нарушение установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, выразившееся в том, что сведения об обращении Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Корсар" и ООО "СевЗапДор" договора цессии N 171208 от 08.12.2017 и договора поставки, оформленного универсальным передаточным документом от 09.08.2017 N 228, размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.12.2019, тогда как, исходя из даты получения конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. направленной ей копии соответствующего заявления (06.12.2019), оно должно было быть размещено не позднее 11.12.2019.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив материалы настоящего дела и материалы дела N А26-10646/2016, сведения сервиса "Картотека арбитражных дел", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о совершении арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве, отсутствии существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований считать истекшим срок давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением требований пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оснований для иного по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не находит, приведенные выводы не противоречат представленным доказательствам, правилам глав 26, 28 КоАП РФ, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом названные нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанная квалификация административного органа обоснованно поддержана судом первой инстанции с учетом того, что вмененное нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве совершено в период, когда заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию (решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 года по делу N А09-8380/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

С учетом результатов оценки характера и степени общественной опасности допущенного Скрипунцовой Е.М. нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, что не противоречит данной норме и разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При оценке допущенных Скрипунцовой Е.М. нарушений пункта 1 статьи 143, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Санкция приведенной нормы предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, вид и размер назначенного заинтересованному лицу административного наказания (штраф в размере 25 000 руб.) соответствует указанной санкции и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что вмененное правонарушение совершено заинтересованным лицом не впервые, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется, что обоснованно учел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 по делу N А26-7896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева