Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-472/21 по делу N А03-4118/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А03-4118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (N 07АП-472/2021) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4118/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ОГРН 1095405017388) о взыскании 458 528 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Рукавишников А.А. по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом N 2517 от 27.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" (далее - ООО ПСК "Октябрьская") о взыскании 458 528 руб. убытков.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСК "Октябрьская" в пользу Комитета взыскано 302 501,77 руб. убытков, 39 280,16 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "Октябрьская", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что катет углового шва должен удовлетворять требования расчета. Ответчиком был представлен расчет, подтверждающий необходимую несущую способность сварных соединений козырька при катете шва 3 мм. Пунктом 14.1.1.7 СП 16.13330.2011 предусмотрено, что катет углового шва должен удовлетворять требованиям расчета и быть, как правило, не меньше определенных значений. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Расходы за проведение экспертизы ООО "СМР" должны составлять 4 847,48 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы должна составлять 28 750 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между Муниципальным образованием "Город Барнаул Алтайского края" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО ПСК "Октябрьская" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по проектированию капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 171 100 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 70 дней с момента заключения контракта сторонами.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО ПСК "Октябрьская" выполнены работы по проектированию капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 131 по проспекту Красноармейскому, а заказчиком приняты выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016.

Оплата выполненных проектных работ произведена в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.04.2018 рабочая документация, архитектурно-строительные решения в части решений по демонтажу железобетонных козырьков подъездов без разработки и описания конкретных работ признана не соответствующей требованиям закона. Комитет ЖКХ г. Барнаула обязан устранить недостатки проекта по капитальному ремонту многоквартирного дома в части демонтажа железобетонных козырьков, в том числе разработать проект устранения недостатков и выполнить работы согласно разработанному проекту в части демонтажа железобетонных козырьков подъездов.

09.04.2018 Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился к ООО ПСК "Октябрьская" с претензией, в которой потребовал устранить недостатки в проектной документации в части ремонта козырьков подъездов.

08.02.2019 Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился к ООО ПСК "Октябрьская" с претензией о возмещении расходов на изготовление проектно-сметной документации в сумме 171 100 руб. и убытков в виде расходов по устранению недостатков работ по ремонту козырьков в сумме 173 809 руб.

В ответе на указанную претензию ООО ПСК "Октябрьская" сообщило об истечении гарантийного срока и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Между тем, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 вопрос N 1).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СМР" (эксперту Боровинскому Ю.А.).

Согласно заключению эксперта в рабочей документации, в архитектурно-строительных решениях, выполненных ООО ПСК "Октябрьская", имеются следующие недостатки: 1) проектирование ремонта кровли выполнено на основании недостоверной информации; 2) при обследовании здания измерения выполнены с грубыми погрешностями; 3) размеры парапетов и их материал указан неверно; 4) технические решения по утеплению покрытия с закладкой вентиляционных отверстий в продольных стенах здания не обоснованы и не должны применяться; 5) проектом предусмотрено увеличение нагрузки на панели (плиты) покрытия в результате укладки на них дополнительных слоев утеплителя, стяжки и рулонного ковра, не предусмотренного проектом строительства данного дома; 6) в рабочей документации не выполнены требования законодательства об энергосбережении и энергоэффективности; 7) в рабочей документации отсутствует проектное решение восстановления (усиления) или демонтажа конструкций, находящихся в аварийном состоянии; 8) в рабочей документации проектирования ремонта кровли выполнено с нарушением указаний пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми. Они не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Поскольку экспертом была исследована не вся проектная и рабочая документация, не даны ответы на вопросы относительно стоимости работ по устранению недостатков проектной документации и стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных работы, выполненных на основании указанной проектной документации, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (эксперт Журбий Д.В., Назаренко Е.В.).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". Согласно выводам экспертов в выполненных работах имеются недостатки в виде несоответствия проектной документации требованиям ГОСТов, а также в виде недостаточности информации для реализации проектных решений в процессе проведения капитального ремонта. Анализируя обнаруженные недостатки, эксперты Журбий Д.В. и Назаренко Е.В. пришли к выводу о том, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку отсутствует методика расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков по каждому разделу проектно-сметной документации. Государственными сметными нормативами предполагается либо разработка новой проектной документации, либо безвозмездное устранение недостатков проектной документации исполнителем данной документации. Таким образом, устранение недостатков проектной документации иной проектной организацией возможно только путем разработки новой документации по полной стоимости проектных работ. Исходя из изложенного, выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми по причине экономической нецелесообразности.

Из пояснений эксперта следует, что недостатки оценены как неустранимые исключительно в силу отсутствия методики определения стоимости устранения недостатков работ в проектной документации. По его мнению, возможно либо безвозмездное устранение недостатков тем же подрядчиком, либо заново полное выполнение работ иным подрядчиком. При этом эксперт пояснил, что устранение выявленных недостатков подрядчиком, выполнившим спорные работы, являлось бы целесообразным и экономически обоснованным.

Согласно ответу экспертов ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" определить стоимость работ по устранению недостатков проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия методики расчета.

С учетом того, что комитетом предъявлялись требования об устранении недостатков работ по козырькам подъездов и подрядчик уклонился от их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков проектной документации по козырькам.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "Октябрьская" заявило о признании исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков проектных работ в сумме 15 073,77 руб. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в размере 15 073,77 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Поскольку истец с требованиями об устранении недостатков проектных работ по оставшимся разделам проектной документации не обращался к ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскания стоимости работ по изготовлению проектной документации в оставшейся части.

Комитетом также заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных на основании спорной документации строительно-монтажных работ по козырькам подъездов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта сварные швы элементов стального каркаса козырьков, выполненные в соответствии с рабочей документацией, не соответствуют требованиям п. 14.1.1.7 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81,согласно которому: "14.1.7. Размеры сварных угловых швов и конструкция соединения должны удовлетворять следующим требованиям: А) катет углового шва K не должен превышать 1,2t, где t - наименьшая из толщин свариваемых элементов; катет шва, наложенного на закругленную кромку фасонного проката толщиной t,как правило, не должен превышать 0,9t; Б) катет углового шва К должен удовлетворять требованиям расчета и быть, как правило, не меньше указанного в таблице 38; при возможности обеспечения большей глубины провара катет шва (от 5 мм и более) в тавровом двустороннем, а также в нахлесточном и угловом соединениях допускается принимать меньше указанного в таблице 38, но не менее 4 мм; при этом дополнительным контролем должен быть установлено отсутствие дефектов, в том числе технологических трещин. Согласно пояснениям эксперта, катет углового шва в установленных козырьках составляет 3 мм, что не допустимо. Наличие указанного недостатка влечет необходимость полной переделки козырьков. При этом ранее использованный материал не может быть использован повторно. По расчету эксперта стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по козырькам подъезда составит 344 913 руб. с НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ООО ПСК "Октябрьская" также не представлено. Само по себе несогласие ООО ПСК "Октябрьская" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков работ по козырькам без НДС в сумме 287 428 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО ПСК "Октябрьская" по контракту работах, стоимость устранения которых составляет 287 428 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Исходя из содержания указанной статьи, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Аналогичный вывод приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б.

Из условий контракта, материалов дела следует, что предметом контракта, заключенного между сторонами является разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах к требованию Комитета подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Принимая во внимание, что собственниками МКД недостатки обнаружены 06.09.2018 (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.04.2018), исковое заявление подано в суд 22.03.2019, предусмотренный законом срок исковой давности по заявленному требованию не истек, в связи с чем, довод ООО ПСК "Октябрьская" об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен предельный срок обнаружения недостатков, поскольку требование об устранении недостатков, в отношении которых взыскиваются убытки, заявлено в пределах установленного пятилетнего срока.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты экспертизы подтверждается материалами дела, суд правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев