Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-117/21 по делу N А15-2624/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А15-2624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-2624/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" (ОГРН 1020502457821) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" (далее - ФГБУ "Минмелиоводхоз Республики Дагестан", учреждение, ответчик) о взыскании 1 299 543,92 рубля основного долга за февраль, ноябрь-декабрь 2019 года и 101 872,4 рубля пени за период с 19.03.2019 по 13.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-2624/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 106 558,29 рубля пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.12.2020 по делу N А15-2624/2020, учреждение обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об освобождении от уплаты неустойки.

Определением суда от 18.01.202 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 представители истца и ответчика извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель компании направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-2624/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.02.2019 публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 11051-125-Ц с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджета различных уровней, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точки поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать в точках поставки электрическую энергию и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора в феврале, ноябре-декабре 2019 года истец осуществил поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии в количестве 571 958 кВт на сумму 1 299 543 руб. 92 коп., которая учреждением не оплачена (том 1, л.д. 22,23,24).

В связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 28.02.2019 N 11051-125-Ц регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Также абонент обязуется соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения исковых требований в части взыскания основного долга за февраль, ноябрь и декабрь 2019 года, долг за указанные месяцы погашен, что подтверждается представленным истцом актом сверки расчетов за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 (том 1., л. д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что основной долг за февраль, ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 1 299 543 руб. 92 коп. погашен, правомерно пришел к выводу, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Компанией заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за период с 19.03.2019 по 13.07.2020 в сумме 101 872 руб. 40 коп., исходя из предъявленного к взысканию суммы долга, и с 14.07.2020 до исполнения обязательства по оплате долга в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Учитывая, что ответчиком долг погашен 24.07.2020, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 19.03.2019 по 24.07.2020, исходя из установленной судом суммы долга по каждому платежу и ключевой ставки Банка России на день погашения долга в размере 4,5 % годовых, пришел к выводу, что общая сумма неустойки составляет 106 558,29 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует вина просрочки исполнения обязательств, однако в нарушения требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате связаны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не представлено, а отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-2624/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу N А15-2624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко