Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38884/20 по делу N А56-97827/2019

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-97827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель Челко Л.И. по доверенности от 09.10.2019

от ответчик: представитель Тати А.О. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38884/2020) ООО "АрхСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-97827/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация"

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - ответчик, ООО "АрхСтройМеханизация") о взыскании 373 081 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 03.08.2017 N 30/17-ТК.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки.

Общество, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца.

Также, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обеспечил участие представителя в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание", в связи с чем ответчик не имел возможность озвучить в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом приобщен в материалы дела отзыв истца на апелляционную жалобу, который поступил в суд 08.02.2021 посредством системы "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Дирекцией (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на проведение работ по сохранению объектов Соловецкого монастыря. Ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия "Трапезный комплекс: храм в честь Успения Пресвятой Богородицы с Трапезной и Келарской палатами, 1552-1557 годы, папертью, ХVI-ХIX века, зодчие Игнатий Салка, Столыпа" (далее - объект).

Надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и Календарным планом, являющимися неотъемлемой частью Контракта

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 35 280 424 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 15 Технического задания установлен 01.09.2018, однако к указанному сроку работы по Контракту не выполнены подрядчиком в полном объеме и не представлены к сдаче государственному заказчику, что свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ по Контракту в установленные Контрактом сроки, Государственный заказчик направил Подрядчику претензию от 19.12.2018 исх. N 3551 об оплате неустойки на сумму 373 081,67 руб. за просрочку выполнения обязательств по Контракту в период с 02.09.2018 по 18.12.2018.

В ответ на данную претензию подрядчик направил письмо от 27.12.2018 N АСМ/01/857-2018, в котором обосновал срыв сроков выполнения работ отсутствием научно-реставрационного отчета.

Данный ответ не был принят Дирекцией, поскольку такой отчет предоставляется организацией, осуществляющей научное руководство и авторский надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ по окончании выполнения всех, предусмотренных Контрактом работ, и не влияет на сроки выполнения работ подрядчиком.

Как указала Дирекция, по условиям Контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2018 (пункт 15 Технического задания), подрядчик представил их к сдаче только 17.12.2018, в то время как вышеуказанный отчет был составлен по итогам выполнения работ 26.12.2018.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, работы выполнены в объеме, зафиксированном в двухсторонних актах сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку расторжение Контракта не освобождает подрядчика по условиям данного соглашения от ответственности за нарушение обязательств, допущенное в процессе исполнения Контракта, Дирекция направила Обществу претензию об уплате неустойки и в дальнейшем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в допущенной просрочке, поскольку в процессе выполнения работ были выявлены ошибки в представленной Учреждением проектной документации, что лишило подрядчика возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По заключенному контракту ответчик принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объектов Соловецкого монастыря, ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При заключении Контракта Общество ознакомилось с Техническим заданием, составом и содержанием имевшихся документов. Как профессиональный участник рынка выполняемых работ подрядчик понимал какие именно разрешения, согласования и дополнительные документы требуется получить, дать объективную оценку возможности их получить и соблюсти при этом сроки выполнения работ, установленных Контрактом.

Статьей 716 ГК РФ установлено, если Подрядчик понимает, что работа в срок не может быть завершена, он обязан предупредить Заказчика и приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержится следующее: сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае если бы внесенные корректировки действительно могли повлечь продление сроков выполнения работы, понимая размер договорной неустойки, Общество могло бы приостановить выполнение работ по Контракту.

Вместе с тем, доказательств о направлении уведомления именно о приостановлении работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Заказчик организовал приемку работ на объекте только 23.11.2018 (исх. N 3244). Акт о приёмки выполненных работ по сохранению Объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по Объекту датирован 26.12.2018, был направлен в адрес ответчика только 28.01.2019.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 200 000 руб., приняв во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, исходя из оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы о недопуске судом первой инстанции представителя ответчика к участию посредством "Онлайн-заседания" отклоняются судом ввиду того, что указанная возможность технически судом была обеспечена, однако, ответчик сам не подключился.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными апелляционные доводы Общества о неправомерности начисления неустойки, ввиду отсутствия нарушения Обществом конечного срока выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-97827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина