Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-931/21 по делу N А50-23880/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-23880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Рогожникова Игоря Анатольевича: не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича: Попыванова С.Г., доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года по делу N А50-23880/2020,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рогожникова Игоря Анатольевича (ОГРНИП: 317595800021826, ИНН: 590613404437)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Виктору Архиповичу (ОГРНИП: 319595800119343, ИНН: 590602483405)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича (ответчик) задолженности по договору от 23.10.19 N 278 в сумме 2 998 234 руб. 33 коп., пени в сумме 787 793 руб. 02 коп., начисленные за период с 03.03.2020 по 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку соразмерно.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности частями, ответчик погашал задолженность периодическими платежами, доказательства погашения задолженности представить и контррасчет суду не мог, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно заявил возражения о неправильном расчете неустойки.

По ходатайству представителя ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства - расчет договорной неустойки, выписку по счету за период с 17.12.2019 по 07.12.2020.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.10.2019 N 278 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком и спецификациями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, на оговоренных сторонами условиях (пункт 1.1 Договора, л. д. 26).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.02.20 N 2902/270, N 2902/221, от 31.03.20 N 3103/062, N 3103/298, от 30.04.20 N 3004/323, N 3004/151, от 31.05.20 N 3105/107, N 3105/163, от 30.06.20 N 3006/061, от 31.07.20 N 3107/069 на сумму 3 804 285 руб. 63 коп. (л. д. 30-48).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность за поставленный товар составила 2 998 234 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, 07.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, расчетом пени, что подтверждается квитанцией об отправке, скрин-шотом со страницы электронной почты (л.д. 24, 25).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на сумму 2 998 234 руб. 33 коп. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на указанную сумму, исковое требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, начисленной за период с 03.03.2020 по 04.09.2020, в сумме 787 793 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату за фактически полученные в отчетном месяце нефтепродукты на условиях 100% предоплаты. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 Договора за просрочку платежей (произведение их не в полных объемах), предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка в сумме 787 793 руб. 02 коп. начислена за период с 03.03.2020 по 04.09.2020.

Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Апелляционный суд отмечает, что платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете долга и неустойки, поэтому соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Также апелляционный суд отмечает, что погашение части задолженности 07.12.2020 является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такой платеж как дополнительное доказательство подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Представленный представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции контррасчет неустойки апелляционным судом проверен и признан несоответствующим условиям договора.

При составлении данного расчета ответчик исходил из того, что поставленные в отчетном месяце нефтепродукты должны быть оплачены в следующем месяце, а пени подлежат начислению с 1 числа месяца, следующего за месяцем, когда должна быть произведена оплата.

Например, по утверждению ответчика, поставленный по УПД от 29.02.2020 товар должен быть оплачен до 31.03.2020, пени могут быть начислены с 01.04.2020.

Между тем изложенное в пункте 3.2 договора условие оплаты предусматривает обязанность покупателя оплатить товар нефтепродукты на условиях 100% предоплаты, то есть не позднее даты поставки. Оплата товара после поставки не может рассматриваться в качестве предоплаты.

Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки за период с 03.03.2020 по 04.09.2020 на сумму 787 793 руб. 02 коп. апелляционный суд считает правильным. Доводы апеллянта о несоответствии выполненного истцом расчета неустойки условиям договора признаны несостоятельными и отклонены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлена адресная справка от 20.10.2020, выданная Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором указан адрес регистрации гр. Калинина В.А. - Пермский район, п. Протасы, квартал 18, д. 14 (л.д. 69).

Копия судебного акта направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Пермский край, Пермский район, п. Протасы, квартал 18, д. 14).

В материалах дела имеется конверт с указанной корреспонденцией (определение суда от 08.10.2020) с отметкой предприятия связи о возврате корреспонденции по истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений ответчика, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений не представил, с согласия истца суд протокольным определением от 01.12.2020 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о соразмерном снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу N А50-23880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева