Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-15241/20 по делу N А46-17683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2488/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-17683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15241/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-17683/2020, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобовой Н.В. (по доверенности от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - истец, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики, ТУ Росимущества по Омской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), в котором просило:

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, связанных с прекращением права оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на нежилое помещение (площадью 30,8 кв.м, далее по тексту "помещение"), расположенного по адресу: Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, ул. Гуртьева, д. 56, пом. 2П;

- обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путём издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области акта приёма-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, ул. Гуртьева, д. 56, пом. 2П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-17683/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: ТУ Росимущества в Омской области в рамках своей компетенции, приняло все возможные меры по реализации прав Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на изъятие у него излишнего неиспользуемого имущества, то есть никак не нарушило права истца; доказательств нарушения своих прав Территориальным управлением истец не представил; объект недвижимости, в отношении которого истец просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; требование истца выходит за пределы полномочий ТУ Росимущества, поскольку полномочия по принятию решений об изъятии объектов в состав имущества казны Российской Федерации у ТУ Росимущества по Омской области отсутствуют; действия ТУ Росимущества в Омской области ограничиваются рамками проведения первичной экспертизы на предмет соответствия законодательству документов и их комплектности без рассмотрения по существу, для принятия решения пакет документов направляется в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Роспотребнадзора по Омской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ТУ Росимущества по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 28.12.2005 N 882-р нежилое помещение площадью 30,8 кв.м (далее - помещение), расположенное по адресу: Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, ул. Гуртьева, д. 56, пом. 2Г1 передано в оперативное управление истцу. Право оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N880322, оформлено истцом 06.07.2007. Право собственности Российской Федерации оформлено согласно свидетельства о государственной регистрации права серии от 06.07.2016.

27.05.2015 в связи с неиспользованием вышеуказанного помещения истец обратился в ТУ Росимущества в Омской области с просьбой о прекращении права оперативного управления (письмо от 27.05.2015 N 01/3996-09).

01.07.2015 ТУ Росимущества в Омской области письмом N ТУ-03/4906 сообщило о том, что данное помещение предложено федеральным органам власти.

Письмом от 05.08.2015 N ТУ-03/5857 ТУ Росимущества в Омской области сообщило о необходимости направления дополнительных документов со стороны истца и указало на то, что решение об изъятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации может быть принято только в случае наличия предложения о дальнейшем использовании данного имущества.

Истцом направлены дополнительные документы в виде акта обследования.

30.05.2017 письмом N 01/4993-09 истцом вновь запрошено согласие на изъятие из оперативного управления помещение.

В ответ ТУ Росимущества в Омской области письмом от 07.07.2017 N ТУ-03/4966 предложило истцу проработать вопрос о передаче объектов в безвозмездное пользование муниципальным организациям, с последующей передачей их в собственность соответствующих муниципальных образований.

Истцом проработан вопрос о передаче помещений в безвозмездное пользование путём направления письма от 23.08.2017 N 01/7667-09 в адрес Главы Шербакульского муниципального района Омской области.

27.11.2018 письмом N 08/13465-2018 истцом в связи с неиспользованием помещений предложено ТУ Росимущества в Омской области предложить помещение к передаче федеральным учреждениям.

ТУ Росимущества в Омской области указано, что объекты недвижимости предложены федеральным учреждениям. 18.01.2019 истцом получен ответ (письмо от 11.01.2019 N ТУ-03/137) о том, что в случае поступления обращений о готовности принять имущество в оперативное управление об этом будет сообщено дополнительно.

28.03.2019 (письмо N 08/2372-2019) и 28.08.2019 (письмо N 08/6225-2019) истцом снова проработан вопрос о принятии в безвозмездное пользование помещений. 22.04.2019 и 10.09.2019 вновь Администрация Черлакского муниципального района сообщила об отсутствии необходимости в помещении (письма от 22.04.2019 N 646 и от 28.08.2019 N 1468).

29.02.2019 письмом N 08/1515-2019 и 29.04.2019 письмом N 08/3239-2019 истцом вновь направлена в ТУ Росимущества в Омской области просьба предложить помещение к передаче федеральным учреждениям.

09.12.2019 истцом в целях экономии и эффективного использования бюджетных средств запрошено согласие Роспотребнадзора на передачу помещения в состав казны Российской Федерации (письмо N 55-00-09-01-1898-2019).

25.05.2020 письмом N 02/10455-2020-27 получено согласие Роспотребнадзора на прекращение права оперативного управления на помещение, с последующей передачей в казну Российской Федерации.

Истцом заявлен отказ от помещения ТУ Росимущества в Омской области в письме от 01.06.2020 N 08/13943-2020.

В ответ на обращение об отказе от права оперативного управления ТУ Росимущества в Омской области письмом от 09.07.2020 N 55-МУ-03/4341 выразило свою позицию, которая заключается в том, что решение об изъятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации может быть принято только в случае наличия предложения о дальнейшем использовании данного имущества.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку основания и порядок прекращения права собственности заключены в статье 235 ГК РФ, постольку эта норма гражданского законодательства Российской Федерации регламентирует основания и порядок прекращения и права оперативного управления, следовательно, она подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, получение согласия собственника на прекращение права оперативного управления и заявление истцом отказа от права оперативного управления является достаточными действиями для прекращения права оперативного управления.

Однако сложению истцом бремени несения затрат, связанных с содержанием имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, препятствует поведение ответчиков, состоящее в том, что помещения у истца не изъяты.

В силу пункта 4.1.9 Типового положения и повторяющего его пункта 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в Омской области, управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения о Росимуществе); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения о Росимуществе).

Из приведенных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ТУ Росимущества в Омской области, не усматривается запрет на изъятие имущества, от которого учреждением заявлен отказ. При этом союз "и", использованный в пункте 4.1.9 Типового положения, не означает одновременное закрепление изымаемого имущества за иным лицом, а свидетельствует о том, что оба эти действия (изъятие и закрепление изъятого имущества) являются полномочиями территориального управления агентства и о последовательности совершения этих действий, которые могут быть разделены во времени.

ТУ Росимущества в Омской области признано, что лицо, из числа обозначенных выше, выразившее согласие на принятие на праве оперативного управления нежилых помещений, от которых отказался истец, в течение длительного периода времени не объявилось.

Между тем, неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, так же как и состояние означенного имущества, не отнесены ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для изъятия у Управление Роспотребнадзора по Омской области, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

При данных обстоятельствах удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ТУ Росимущества по Омской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-17683/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая