Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13587/24 по делу N А40-262447/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-262447/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу - ПАО "ДВМП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-262447/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ИНН 7706545288)

о признании незаконным м отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - заявитель, общество, ПАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 N ПО-77/11/321 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 13.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2024 суд производство по делу N А40-262447/23-147-2064 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-287990/23.

С таким определением суда от 23.01.2024 не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От ПАО "ДВМП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

От представителя ПАО "ДВМП" поступило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что заявитель и Управление представили значительное число доводов, пояснений, процессуальных ходатайств и позиций, которые было бы затруднительно рассмотреть в рамках упрощенного производства.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "ДВМП" о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для проверки законности и обоснованности вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 о приостановлении производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 227 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, поскольку размер наказания в оспариваемом постановлении в виде административного штрафа не превышает сто тысяч рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147). При этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из постановления Управления от 02.11.2023 N ПО-77/11/321, согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2023 N АП-77/11/1316 юридическим лицом ПАО "ДВМП" (сервис: fesco.ru) 06.09.2023 в "00" часов "01" минуту в нарушение части 2 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не исполнена обязанность по предоставлению в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) уведомления о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений.

Согласно части 2 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан в установленном Правительством Российской Федерации порядке уведомить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о начале осуществления деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что по состоянию на 06.09.2023 указанная обязанность по направлению уведомления о начале осуществления деятельности не была исполнена, Роскомнадзором 07.09.2023 в адрес ПАО "ДВМП" было направлено Уведомление о неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 10.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 07.09.2023 N 2142, которое оспаривается в деле N А40-287990/23-122-2176.

В уведомлении от 07.09.2023 указано: "Уведомляем Вас об установлении факта неисполнения организатором распространения информации в сети "Интернет" Публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство", осуществляющим деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в отношении коммуникационных интернет-сервисов: fesco.ru обязанностей, установленных частью 2 статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Требования по настоящему делу по основанию их возникновения связаны с требованиями по делу N А40-287990/23, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил, на основании п. 1 ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ настоящее дело до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N N А40-287990/23.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-262447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова