Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16839/20 по делу N А60-37962/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-37962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н.. Яринского С.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-37962/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

о взыскании задолженности за отпущенный теплоресурс,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Гранит" (ответчик) о взыскании задолженности за отпущенный теплоресурс в период с июля 2019 года по май 2020 года в размере 3 711 733 руб. 36 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что по многоквартирному дому по ул. Коуровская, д. 13 истцом не вычитается отопление на нежилое помещение АО "Желдорипотека" с декабря 2019 года по апрель 2020 года; не учтены данные прибора учета по многоквартирному дому по ул. Коуровская, 13 в феврале 2020 года. Сумма долга по договору N 53154-ВоТГК истцом завышена и не превышает 4 522 028 руб. 41 коп. По договору N ТГЭ1812-53154/МКД от 01.01.2017 заявлена сумма 18 100,79 руб., хотя согласно выставленных счетов за период с ноября 2019 года по май 2020 года сумма составляет 16 605,97 руб. ООО "УК "Гранит" не принимает к оплате сумму 6 002,01 руб., в связи с тем, что сторонами составлен акт от 16.03.2020, подписанный инженером 1 категории Зайнуллиной Д.М., о том, что по ул. Майкопская, д. 25 потребление ГВС не ведется, имеется видимый разрыв. В нежилом помещении по ул. Майкопская, д. 25 горячее водоснабжение отсутствует, истец необоснованно выставляет счета на отсутствующую услугу по горячему водоснабжению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Гранит" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 53154-ВоТГК от 01.11.2015, согласно условиям которого истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеются фактически сложившиеся отношения по поставке и потреблению теплоресурса, поскольку договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N ТГЭ1812-53154/МКД от 01.01.2017 до настоящего момента не подписан.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать, и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Как указал истец, ответчик потребил теплоресурс, отпущенный ПАО "Т Плюс" в соответствии с выставленными счетами-фактурами, однако до настоящего момента не оплатило его в полном объеме в следующем размере с учетом уточнения:

- по договору N ТГЭ1812-53154/МКД за период июль 2019 года - май 2020 года на сумму 13 783 руб. 55 коп.

- по договору N 53154-ВоТГК за период ноябрь 2019 года - май 2020 года на сумму 3 697 949 руб. 81 коп.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2019 год - 2020 год применялись тарифы установленные Постановлением РЭК Свердловской области.

Количество потребленного ресурса определено на основании карточки регистрации параметров на узле учета потребителя, и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате поставленных теплоресурсов за спорный период, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, правильности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объем и стоимость истцом подтверждены. Расчет количества тепловой энергии произведен теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом информационного расчета, ООО "УК "Гранит" потребило теплоресурс, отпущенный ПАО "Т Плюс" в следующем размере:

1) по договору N 53154-ВоТГК за период ноябрь 2019 - май 2020:

- фактически начислено 9 279 188,90 руб., информационно сумма к корректировке 462 150,71 руб., оплат произведено на сумму 5 119 088,38 руб., остаток задолженности с учетом суммы информационной корректировки 3 697 949,81 руб.

2) по договору N ТГЭ1812-53154/МКД за период июль 2019 - май 2020:

- фактически начислено 20 116,57 руб., информационно сумма к корректировке 4 317,24 руб., оплат произведено на сумму 2 015,78 руб., остаток задолженности с учетом суммы информационной корректировки 13 783,55 руб.

Информационный расчет задолженности, изготовленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В части довода ответчика о том, что истцом не вычтены объемы по нежилому помещению АО "Желдорипотека", истец пояснил, что договор N 56192-ВоТК заключен с ПАО "Т Плюс" только на услугу отопление, что отражено в расчете ТЭР по договору N 56192-ВоТК, по состоянию на май 2020 года весь потребленный нежилым помещением АО "Желдорипотека" объем по отоплению за период ноябрь 2019 года - май 2020 года учтен. Заявляя означенное возражение, ответчик не представил доказательства обеспечения нежилого помещения в спорный период такой коммунальной услугой как горячее водоснабжение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно начислений по объекту, расположенному по ул. Майкопская, д. 25 подлежат отклонению, в связи с тем, что истцом был произведен расчет требований в соответствии с актом обследования по отключению горячего водоснабжения от 24.12.2019 и горячее водоснабжение не предъявляется истцом по спорному объекту с 24.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом ТЭР.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены показания прибора учета по МКД по ул. Коуровская, 13 в феврале 2020 года также на каких-либо доказательствах не основаны. Доказательств передачи истцу показаний прибора учета по данному МКД в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-37962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский