Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-431/21 по делу N А51-10007/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А51-10007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСпорт",

апелляционное производство N 05АП-431/2021

на решение от 08.12.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10007/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСпорт" (ИНН 2539067312, ОГРН 1052504087350)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 862 809,11 рублей, пени в размере 772 406,89 рублей,

при участии - от истца представитель Высотина Д.О. по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 10.05.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Шевцова П.А. по доверенности от 17.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее по тексту - истец, АО "ЦСД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСпорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВладСпорт") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 862 809, 11 руб., неустойки в размере 1 134 659 рублей 40 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ВладСпорт" в пользу АО "ЦСД" 862 809 рублей 11 копеек основного долга, 300 000 рублей неустойки, а также 29 352 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладСпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2020 отменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России и ставку по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в соответствующие периоды. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "ЦСД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 08.12.2020 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО "ЦСД" (арендодатель) и ООО "ВладСпорт" (арендатор) заключили договор от 03.04.2017 N 17-17Д аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть земельного участка общей площадью 54,00 кв. м., состоящий из трех земельных участков площадью по 18 кв.м. каждый, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72.

стороны подписали акт возврата части участка от 01.11.2017, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть земельного участка 18 кв. м., то есть с 01.11.2017 общая площадь арендуемых участков стала 36 кв.м., состоящей их двух земельных участков по 18 кв.м.

11.01.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору стороны договорились установить размер арендной платы с 01.02.2019 в размере 120 012, 71 руб.

20.12.2019 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) участка на 1 л. в 1 экз., то есть с 21.12.2019 общая площадь арендуемого участка стала 18 кв.м.

01.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) части земельного участка, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть земельного участка общей площадью 18,00 кв.м.

Согласно п. 4.1 размер арендной платы за аренду участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (без учета стоимости коммунальных расходов и услуг по содержанию), составляет 159 762,78 руб., в том числе НДС 18%, из расчета размера арендной платы за 1 (один) кв.м. в месяц 2 958,57 руб., в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета (п. 4.4).

Истцом за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 выставлены счета на оплату от 31.05.2019 N 834, 30.06.2019 N 1071, 31.07.2019 N 1284, 31.08.2019 N 1580, 30.09.2019 N 1773, 31.10.2019 N 1949, 30.11.2019 N 2164, 31.12.2019 N2522 и счет-фактуры от 31.05.2019 N 1017, от 30.06.2019 N 1288, от 31.07.2019 N 1538, 31.08.2019 N 1868, 30.09.2019 N 2097, 31.10.2019 N 2318, 30.11.2019 N 2566, 31.12.2019 N2991 на общую сумму 938 809, 11 рублей.

Согласно пункту 6.5 в случае невнесения платежей в сроки, указанные в пункте 4.4. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,3 % процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В случае предъявления письменного требования об оплате неустойки арендатор обязан оплатить эту неустойку.

АО "ЦСД" в адрес ответчика 05.02.2020, 04.03.2020 направлялись претензии о погашении задолженности по договору аренды, однако поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, в данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снизил размер заявленной ко взысканию пени с 1 134 659 рублей 40 копеек до 300 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, установил наличие оснований для снижения неустойки, счел разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Оснований для переоценки реализованного подхода относительно уменьшения меры ответственности должника у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Довод о том, что взыскание неустойки приведет к ухудшению финансового положения ответчика в связи со снижением оборота не принимается во внимание в соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие доказательств приостановления деятельности ответчика в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а также возникновение задолженности в период до введения ограничений связанных с противодействием ее распространению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-10007/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына