Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-598/21 по делу N А43-24135/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-24135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-24135/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Ресурс" (ОГРН 1145261002754, ИНН 5261091611) о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода по зачету излишне уплаченных налогов и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.07.2020 N 09-12/13214@.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода) - Терехин М.Е. по доверенности от 14.12.2020 N 11-08/015612 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Ресурс" - Кондюрина О.Б. по доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Ресурс", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Ресурс" (далее - Общество, налогоплательщик) 28.07.2019 направлены в акционерное общество коммерческий банк "Ассоциация" (далее - АО КБ "Ассоциация", банк) и приняты последним для исполнения по системе "Интернет-Банк" платежные поручения на оплату следующих налогов: аванс налога на прибыль, федеральный бюджет за июль 2019 года в сумме 19 110 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 N 389), аванс налога на прибыль, региональный бюджет за июль 2019 года в сумме 320 952 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 N 390), аванс налога на прибыль, федеральный бюджет за август 2019 года в сумме 86 817 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 N 391), аванс налога на прибыль, региональный бюджет за август 2019 года в сумме 491 966 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 N 392), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года в сумме 819 384 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 N 393).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 26.07.2019 по 30.07.2019 на расчетном счете N 40702810200000001899 Общества числился остаток денежных средств в размере 2 500 318 руб. 09 коп., достаточный для исполнения банком платежных поручений.

Приказом Банка России от 29.07.2019 N ОД-1758 у АО КБ "Ассоциация" 29.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Платежи, принятые банком для перечисления 28.07.2019, в бюджет не поступили.

Обществом 31.07.2019 открыт расчетный счет в публичном акционерном обществе "ВТБ", с которого Общество повторно оплатило налоговые платежи в том же размере (платежные поручения от 02.08.2019 N N 398, 399, от 12.08.2019 N 426, N 427, N 425).

Обществу 15.08.2019 выплачено возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, в размере 1 400 000 руб.

Поскольку перечисленные налоги частично компенсированы, Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о зачете перечисленных налогов в счет будущих платежей, а именно налог на прибыль (региональный бюджет) в сумме 280 934 руб. 09 коп. (оплачен по платежному поручению N 392 в сумме 491 966 руб.) и НДС в сумме 819 384 руб.

Обществом в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АО КБ "Ассоциация") направлено заявление об исключении требований Общества на сумму 1 100 318 руб. 09 коп. из состава долга в реестре требований кредиторов банка, которое было удовлетворено (письмо от 27.01.2020 N 01к/7766).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязанности Общества к Инспекции исполненной по уплате НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 819 384 руб., перечисленного платежным поручением от 26.07.2019 N 393, аванса по налогу на прибыль в региональный бюджет, за август 2019 года в сумме 280 934 руб. 09 коп., перечисленного платежным поручением от 26.07.2019 N 392; об обязании Инспекции зачесть в счет будущих платежей следующие налоги: аванс по налогу на прибыль (региональный бюджет) в сумме 280 934 руб. 09 коп., НДС в сумме 819 384 руб.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что Общество направило спорные платежные поручения в АО КБ "Ассоциация" для исполнения 28.07.2019, то есть в воскресенье (нерабочий день), и, поскольку приказом Банка России от 29.07.2019 N ОД-1758 у АО КБ "Ассоциация" 29.07.2019 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк не произвел списание с расчетного счета налогоплательщика средств на общую сумму 1 738 229 руб. в уплату налога.

Инспекция утверждает, что Общество знало о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АО КБ "Ассоциация" и неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По мнению Инспекции, действия Общества при направлении спорных платежных поручений в банк на уплату налогов не носили добросовестный характер.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представил приказ Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 N ЕД-7-4/470, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области от 22.01.2021 N ЮЭ9965-21-24251345.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции производит замену заинтересованного лица по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 45 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

На основании договора банковского счета от 17.08.2018 N 56/18-р АО КБ "Ассоциация" Обществу открыт расчетный счет N 40702810800000001899.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществом 28.07.2019 направлены в АО КБ "Ассоциация" и приняты последним для исполнения по системе "Интернет-Банк" платежные поручения на перечисление налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

На дату предъявления платежного поручения от 26.07.2019 N 393 на перечисление НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 819 384 руб., платежного поручения от 26.07.2019 N 392 на перечисление аванса по налогу на прибыль в региональный бюджет, за август 2019 года в сумме 491 966 руб. (оспариваемая сумма - 280 934 руб. 09 коп.) на расчетном счете Общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества в банке за период с 26.07.2019 по 30.07.2019.

На момент предъявления спорных платежных поручений у Общества был открыт единственный счет в АО КБ "Ассоциация", в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей. Картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств со счета отсутствовала.

На момент предъявления спорных платежных поручений лицензия у банка не была отозвана, в связи с чем Общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Согласно выписке по лицевому счету Общества в АО КБ "Ассоциация" за период с 26.07.2019 по 30.07.2019 Обществом 26.07.2019 (пятница) направлено в банк более 10 платежных поручений на перечисление налоговых платежей, заработной платы, дивидендов, которые исполнены банком.

Предъявление платежного поручения от 26.07.2019 N 393 на перечисление НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 819 384 руб. произведено налогоплательщиком после окончания налогового периодов по сроку уплаты налога (предпоследний день срока).

Предъявление платежного поручения от 26.07.2019 N 392 на перечисление аванса по налогу на прибыль в региональный бюджет, за август 2019 года в сумме 491 966 руб. (оспариваемая сумма - 280 934 руб. 09 коп.) произведено налогоплательщиком досрочно, но в пределах действительной обязанности (не излишне).

При этом, из материалов дела следует, что досрочное перечисление налоговых платежей является типичным поведением налогоплательщика (л.д.72, 73, 76, 77).

Предъявление платежных поручений к исполнению банком в выходной день (28.07.2019) Общество объяснило направлением в пятницу (26.07.2019) значительного количества платежных поручений в банк.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение обязанности по уплате налогов за счет средств, находящихся на счете Общества в АО КБ "Ассоциация", было сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

Таким образом, поведение Общества имело разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщику на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, материалы дела не содержат.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной.

В рассматриваемом деле обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, отсутствовали. В этой связи ссылка налогового органа на отсутствие на платежных поручениях отметки банка об их исполнении подлежит отклонению.

Таким образом, с 28.07.2019 Общество в силу положений пункта 3 статьи 45 НК РФ считается исполнившим свою обязанность по уплате налогов в спорных суммах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал исполненной обязанность Общества по уплате:

- НДС в сумме 819 384 руб. за 2 квартал 2019 года по платежному поручению от 26.07.2019 N 393;

- аванса по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 280 934 руб. 09 коп. за август 2019 года по платежному поручению от 26.07.2019 N 392.

Поскольку Общество повторно оплатило налоговые платежи в том же размере (платежные поручения от 02.08.2019 N 398, N399, от 12.08.2019 N 426, N 427, N 425), суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию зачесть в счет будущих платежей следующие налоги: аванс по налогу на прибыль (региональный бюджет) в сумме 280 934 руб. 09 коп., НДС в сумме 819 384 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-24135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева