Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-7552/20 по делу N А62-6442/2020

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А62-6442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу N А62-6442/2020 (судья Лазарев М.Е), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Гарант" (г. Ставрополь, ИНН 2308174155, ОГРН 1102308011376) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (Смоленская обл., г. Гагарин, ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Гарант" (далее - истец, ООО "ЧОП "Вымпел-Гарант") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (далее - ответчик, "Инженерный центр "Электролуч") о взыскании задолженности по договору об оказании консультативных услуг от 01.11.2019 N 81у/02 в размере 319 354 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Также указал, что в исковом заявлении от 06.07.2020 исх. N 1 отсутствует указание на пункт договора, которым согласована цена оказываемых услуг; отсутствует указание на пункт договора, которым согласован срок окончательного расчета между сторонами договора; отсутствует указание на пункт договора, которым устанавливаются штрафные санкции сторон в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств; отсутствует указание на пункт договора, которым согласовано взыскание с одной из сторон по договору пени в силу ст.395 ГК РФ. Кроме того заявитель указал, что в исковом заявлении от 06.07.2020 г. исх. N1 отсутствуют доказательства отсутствия в штате ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел-Гарант" юриста, что вынудило истцу обратиться за юридической помощью к стороннему юридическому лицу и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 16.02.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Вымпел-Гарант" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Инженерный центр "Электролуч" (далее - клиент, ответчик), заключён договор об оказании консультативных услуг от 01.11.2019 N 81у/02, в соответствии с которым клиент передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению консультативной деятельности в сфере обеспечения безопасности клиента (пункт 1.1 договора) (л. д. 34 - 38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом договора является предоставление консультативных услуг в целях защиты законных прав и интересов клиента, которые включают консультации по вопросам:

- защиты жизни и здоровья сотрудников клиента на объекте в рабочее время;

- охраны территории и имущества, принадлежащих клиенту на праве собственности или аренды;

- поддержания порядка на объекте клиента;

- правомерности защиты клиента от противоправных посягательств.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 2-3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость регулярного (абонементного) обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. договора, составляет 400 000 руб. в месяц.

Оплата оказанных услуг исполнителем производится заказчиком ежемесячно:

- авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят) от стоимости услуг за месяц, до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- окончательный расчет в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор действует с 01.11.2019 по 31.12.2019. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке.

25.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании консультативных услуг N 81у/02 от 01.11.2019, в соответствии с которым стороны изменили и изложили условия договора:

- пункт 4.1 договора в следующей редакции: "стоимость регулярного (абонементного) обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. договора, составляет 900 000 руб. в месяц. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается";

- пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Оплата оказанных услуг исполнителем производится заказчиком ежемесячно: авансовый платеж в размере 40% (сорок) от стоимости услуг за месяц, в течение 10 (десяти) рабочих дней с начала месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя;

- пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Договор действует с 01.11.2019 по 11.12.2019, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения";

- пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора исключены.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2019 к договору об оказании консультативных услуг N 81у/02 от 01.11.2019 действует с 01.12.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Договор, дополнительное соглашение N 1, подписаны сторонами, скреплены оттисками фирменных печатей организаций, сведений об оспаривании заключённого договора в целом, равно как его отдельных условий, дополнительного соглашения/его отдельных условий, суду не представлено.

Истцом в период с 01.11.2019 по 11.12.2019 были оказаны согласованные услуги на общую сумму 719 354,84 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2019 и 11.12.2019, Актом сверки взаиморасчетов от 11.12.2019.

В оплату услуг ответчиком платежным поручением N 1154 от 15.11.2019 оплачено 200 000 руб. и платежным поручением N 1759 от 24.12.2019 оплачено 200 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 319 354 руб. 84 коп.

В рамках урегулирования спорного отношения, ответчику 14.03.2020 была направлена претензия (РПО 35006543014098), на которую ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае истец оказывал консультативные услуги ответчику в целях защиты законных прав и интересов клиента.

Как установлено по делу, в подтверждение исполнения принятых обязательств, истец представил акты выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 400 000 руб. (л. д. 40), от 11.12.2019 на сумму 319 354 руб. 84 коп. (л. д. 41).

Акты выполненных работ также подписаны представителями сторон и скреплены оттисками фирменных печатей предприятий.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по акту выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 400 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями N 1554 от 15.11.2019 на сумму 200 000 руб., N 1750 от 24.12.2019 на сумму 200 000 руб. (л. д. 42 - 43), однако задолженность по акту выполненных работ от 11.12.2019 на сумму 319 354 руб. 84 коп. ответчиком не оплачена.

О фальсификации доказательств по делу ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2019, подписанный сторонами и скреплённый оттисками фирменных печатей организаций, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 519 354 руб. 84 коп. по состоянию на 11.12.2019, т.е. без учёта платежа, осуществлённого 24.12.2019 в размере 200 000 руб. (л. д. 44).

Полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Инженерный центр "Электролуч" ответчиком не оспорены, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлено, сведения о выбытии печати из законного владения не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 319 354 руб. 84 коп.

В связи с наличием задолженности, истец 14.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в размере 319 354 руб. 84 коп. (л. д. 50, 51 - 52).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

При этом, как установлено по делу, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.05.2020 Арбитражным судом Смоленской области выдан судебный приказ в отношении задолженности в размере 319 354 руб. 84 коп. (дело N А62-3919/2020), однако ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 08.06.2020 судебный приказ отменён.

В материалы настоящего дела возражения относительно оказанных истцом услуг, а также доводов искового заявления ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме, без каких-либо оговорок.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 319 354 руб. 84 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 03.07.2020 в размере 10 473 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора не предусмотрен специальный порядок определения размера ответственности сторон, при нарушении принятых финансовых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям правомерно применение положений статьи 395 ГК РФ.

С учётом согласованных сторонам условий оплаты по договору, арбитражным судом установлено, что 15.11.2020 ответчиком осуществлён платёж в размере 200 000 руб.

В свою очередь истцом осуществлено начисление платы в размере 400 000 руб. 30.11.2019 по факту оказания услуг, которые подлежали оплате в срок до 10.12.2019.

11.12.2019 истцом осуществлено начисление платы в размере 319 354 руб. 84 коп., по факту оказания услуг, которые подлежали оплате в срок до 10.12.2019 (аванс в размере 40%), окончательный расчёт - до 22.01.2020.

24.12.2019 ответчиком осуществлён платёж в размере 200 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отступление ООО "Инженерный центр "Электролуч" от принятых обязательств по оплате оказанных услуг в согласованные сроки - ответчиком нарушены условия договора в части исполнения обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчет процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 03.07.2020, с учётом согласованного сторонами порядка исполнения обязательств, составили 10 207 руб. 92 коп.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспорены ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 03.07.2020 в размере 10 207 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения:

- счет на оплату N 8 от 05.05.2020 на сумму 6 000 руб. (подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа); платежное поручение N 1189 от 06.05.2020 на сумму 6 000 руб.;

- счет на оплату N 10 от 19.07.2020 на сумму 5 000 руб. (подготовка и направление искового заявления); платежное поручение N 1220 от 23.06.2020 на сумму 5 000 руб.;

- акт оказанных услуг на сумму 11 000 руб. (л.д.47, 48, 49).

В соответствии с условиями пункта 1 счета N 8 от 05.05.2020, юридическое агентство "Конун" (исполнитель) осуществило подготовку и направление материала по получению судебного приказа в отношении должника ООО ИЦ "Электролуч" (стоимость 6 000 руб.).

В соответствии с условиями пункта 1 счета N 10 от 19.06.2020, юридическое агентство "Конун" (исполнитель) осуществило подготовку и направление искового материала в отношении должника ООО ИЦ "Электролуч" (стоимость 5 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные услуги оплачены согласно платежным поручениям N 1189 от 06.05.2020 на сумму 6 000 руб., N 1220 от 23.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол N 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., что не превышает минимальной стоимости изучения материалов и подготовки искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный Федеральным законом или условиями договора.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности, истец 14.03.2020 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в размере 319 354 руб. 84 коп. (л. д. 50, 51 - 52). Требования претензии ответчиком не исполнены.

При этом, как установлено по делу, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.05.2020 Арбитражным судом Смоленской области выдан судебный приказ в отношении задолженности в размере 319 354 руб. 84 коп. (дело N А62-3919/2020), однако ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 08.06.2020 судебный приказ отменён.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении от 06.07.2020 исх. N 1 отсутствует указание на пункт договора, которым согласована цена оказываемых услуг; отсутствует указание на пункт договора, которым согласован срок окончательного расчета между сторонами договора; отсутствует указание на пункт договора, которым устанавливаются штрафные санкции сторон в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств; отсутствует указание на пункт договора, которым согласовано взыскание с одной из сторон по договору пени в силу ст.395 ГК РФ, являются необоснованным и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о погашении задолженности по договору N 81у/02 от 01.11.2019 в размере 319 354 руб. 84 коп.

Договор N 81у/02 от 01.11.2019, в котором содержатся все существенные условия договора, сторонами подписан, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, неуказание в исковом заявлении на конкретные пункты договора в обоснование своих требований не имеет правового значения, поскольку исковое заявление соответствует требованиям части 2 статьи 125 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства отсутствия в штате ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел-Гарант" юриста, что вынудило истцу обратиться за юридической помощью к стороннему юридическому лицу и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие в штате юриста не лишает права организацию заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 59 АПК РФ.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1).

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А62-6442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина