Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75435/20 по делу N А40-101082/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-20049/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "РАЗВОЗ" - Харитонова К.А., ПАО Банк ВТБ, ИФНС России N 20 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-101082/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (перечисления денежных средств в размере 177 975 765,94 руб.),

а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАЗВОЗ",

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Мазур А.С., по дов. от 13.11.2020,

от к/у ООО "РАЗВОЗ": Шарудилов А.С., по дов. от 02.12.2020,

от ИФНС N 20 по г.Москве: Гордеев А.В., по дов. от 20.01.2021,

от КБ "Кремлевский" (ООО): Миланова И.А., по дов. от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

04.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Банка Кремлевский (ООО) в размере 177 795 765,94 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.11.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "РАЗВОЗ" - Харитонова К.А., ПАО Банк ВТБ, ИФНС России N 20 по г.Москве поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб к/у ООО "РАЗВОЗ" - Харитонова К.А., ПАО Банк ВТБ, ИФНС России N 20 по г.Москве указывают, что судом ошибочно применены нормы п. 4 ст. 61.4 Закона; на момент совершения платежей уже было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и в части платежей уже были поданы заявления о банкротстве; кредиты погашены ранее установленных сроков; выводы об отсутствии предпочтения ввиду наличия залогов противоречат судебной практике.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО), к/у ООО "РАЗВОЗ", ИФНС N 20 по г.Москве доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель КБ "Кремлевский" (ООО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между "Банк Кремлевский" (ООО) и ООО "Развоз" были заключены следующие договоры:

1.Кредитный договор N 652-2018/кв от 28 мая 2018 г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Развоз" кредит в размере 75 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых. Срок возврата кредита не позднее 27.05.2019 г.

Исполнение ООО "Развоз" обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автотранспорта на основании Договора последующего залога N 652-2018/з от 28 мая 2018 г. ООО "Развоз" было предоставлено в залог имущество - автотранспортные средства в количестве 88 единиц залоговой стоимостью 91 416 000 руб.

2.Кредитный договор N 660-2018/кв от 09 июня 2018 г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Развоз" кредит в размере 95 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых. Срок возврата кредита не позднее 27.06.2019 г.

Исполнение ООО "Развоз" обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автотранспорта на основании Договора последующего залога N 660-2018/з от 09 июня 2018 г. ООО "Развоз" было предоставлено в залог имущество - автотранспортные средства в количестве 88 единиц рыночной стоимостью 157 800 000 руб. (залоговая стоимость установлена в размере 91 416 000 руб.).

Обязательства по указанным кредитным договорам перед Банком были исполнены ООО "Развоз" в предусмотренный Кредитными договорами срок в период с 31.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 177 795 765,94 руб.

Как считал конкурсный управляющий, вышеуказанные платежи в своей совокупности являются недействительными сделками в силу п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции посчитал, что указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для признания спорных платежей по погашению кредитной задолженности должника пред Банком недействительными.

Суд указал, что оспариваемые платежи были совершены должником до и после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятия заявления о признании должника банкротом (23.04.2019 г.), следовательно, в условиях продолжения на этом фоне должником активной хозяйственной деятельности, наличие неисполненных требований кредиторов не свидетельствует о том, что должник не был способен удовлетворить требования по погашению имеющейся задолженности, что подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 12 Постановления N 63, согласно которой "подача этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника".

Следовательно, при отсутствии определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и соответствующей публикации в газете "Коммерсантъ" совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Требования ПАО Банк ВТБ и МТИ Банк были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника после совершения оспариваемых сделок - 04.10.2019 и 10.02.2020 соответственно.

На момент проведения спорных платежей согласно общедоступным сведениям официального сайта Верховного Суда Российской Федерации и базы данных исполнительного производства УФССП в отношении должника в производстве какого-либо арбитражного суда не было дел по искам ПАО Банк ВТБ и МТИ Банк, по которым должник выступал бы ответчиком, не были возбуждены и какие-либо исполнительные производства, то есть кредиторы, которых указывает конкурсный управляющий на дату спорных платежей, были известны только самому ООО "Развоз".

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Развоз" и не мог располагать и не располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами или информацией, которая бы свидетельствовала о его неплатежеспособности.

Банк не знал и не мог знать на момент совершения спорных платежей о состоянии ссудных счетов должника в указанных конкурсным управляющим банках, и не мог их получить самостоятельно поскольку эти сведения в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" являются банковской тайной, а доводы конкурсного управляющего на наличие у должника задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ и МТИ Банк подлежат отклонению.

В период спорных платежей в Банк не обращался ни один из кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, а также применив положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Банк является профессиональным участником правоотношений, а гашение кредитных договоров производилось ранее установленных сроков.

Апелляционной коллегией установлено, что 28.05.2018 между "Банк Кремлевский" ООО и Должником был заключен Кредитный договор N 652-2018/кВ (невозобновляемая кредитная линия), по которому Должнику были перечислены денежные средства в общем размере 75 000 000 руб. в период с 28.05.2018 по 05.06.2018.

Кредитная линия открывается на срок с 28.05.2018 по 27.05.2019 (п. 1.2 кредитного договора).

В период с 23.04.2019 по 30.04.2019 Должником в адрес "Банк Кремлевский" ООО были совершены платежи по возврату основного долга по кредиту в размере 74 899 000 руб. (согласно представленной банком выписке по ссудному счету еще 101 000 руб. была возвращена 19.04.2019 АО "АльфаСтрахование" по возмещению убытка).

Также, 09.06.2018 между "Банк Кремлевский" ООО и Должником был заключен Кредитный договор N 660-2018/КВ (невозобновляемая кредитная линия), по которому Должнику были перечислены денежные средства в общем размере 95 000 000 руб. в период с 27.06.2018 по 18.06.2018.

Кредитная линия открывается на срок с 09.06.2018 по 27.06.2019 (п. 1.2 кредитного договора).

В период с 23.04.2019 по 30.04.2019 Должником в адрес "Банк Кремлевский" ООО были совершены платежи по возврату основного долга по кредиту в размере 95 000 000 руб.

Таким образом, Должником была в полном объеме была погашена задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере 169 899 000 руб. в период с 23.04.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление Банка о признании ООО "Развоз" банкротом принято к производству 23.04.2019, в связи с чем оспариваемые сделки, совершенные в период с 23.04.2019 по 30.04.2019, подпадают под период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтения удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, а сделки считаются совершенными с предпочтением при наличии хотя бы одного из двух дополнительных условий:

- банк на момент такого платежа знал или должен был знать о наличии у компании-плательщика иных просроченных долгов перед другими кредиторами и (или) в бюджет (внебюджетные фонды) или

- платеж осуществлен не в те сроки и (или) не в том размере, как это предусмотрено договором и (или) законом.

В связи с указанным в предмет доказывания по обособленному спору не входит осведомленность либо неосведомленность "Банк Кремлевский" ООО о неплатежеспособности Должника на дату совершения спорных платежей.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит:

- установление факта оказания предпочтения при удовлетворении требований "Банк Кремлевский" ООО перед другими кредиторами;

- осведомленность "Банк Кремлевский" о наличии у Должника иных просроченных обязательств перед другими кредиторами и/или осуществление спорных платежей не в том размере, как это предусмотрено договором и (или) законом.

Апелляционная коллегия отмечает наличие в отношении оспариваемых платежей оба указанных обстоятельства, что подтверждается следующим.

На момент совершения спорных платежей в официальных общедоступных ресурсах содержались сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств перед кредиторами, в частности, Банком ВТБ (ПАО):

- согласно представленным конкурсным управляющим данным с сайта ЕФРСФДЮЛ на момент совершения оспариваемых сделок Банком ВТБ (ПАО) было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника (25.01.2019), что подтверждается распечаткой с сайта https://fedresurs.ru/, представленной управляющим в материалы дела;

- согласно сведениям, имеющимся в "Картотеке арбитражных дел" на момент совершения большей части оспариваемых платежей в отношении Должника было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве (заявление подано 18.04.2019, дело возбуждено 23.04.2019).

Так, 21.12.2018 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ООО "Развоз" направлено требование об оплате по Договору поручительства N 38-196/15/58-14-КР-П7 от 26.07.2017 на сумму более 80 млн. долларов США (более 5 млрд. руб.).

Неисполнение обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения Банком с заявлением о банкротстве Должника.

Таким образом, "Банк Кремлевский" ООО должен был знать о наличии неисполненных обязательств Должника перед Банком ВТБ (ПАО) на дату совершения спорных платежей.

Указанные требования Банка ВТБ (ПАО) в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Указанных обстоятельств самих по себе было достаточно для того, чтобы признать, что Должник на дату совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 N Ф05-7789/2019 по делу N А40-67896/2017, от 12.09.2019 N Ф05-16479/2018 по делу N А40-244160/2015, от 06.08.2019 N Ф05-5911/2016 по делу N А40-62110/2015.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Информация о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться с заявлением о банкротстве Должника была публично доступна задолго до совершения оспариваемых платежей (более 3-х месяцев), также как и информация о возбуждении дела о банкротстве.

Банк, действуя разумно и добросовестно, имел все разумные основания полагаться на предстоящее возбуждение в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанная позиция подтверждается в том числе практикой Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 N Ф05-20712/2017 по делу N А40-221405/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-19664/2017 по делу N А40-55732/2017).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в соответствующем официальном издании, в отношении кредитной организации действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем, кредитор, как профессиональный участник рынка кредитования, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, подпунктами "и" пунктов 4.1 кредитных договоров, заключенных между "Банк Кремлевский" ООО и Должником, предусмотрена обязанность Должника предоставлять кредитору в том числе сведения о выданных поручительствах.

В связи с указанным "Банк Кремлевский" ООО должен был знать о выданных Должником поручительствах перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку данные договоры были заключены ранее кредитных договоров с "Банк Кремлевский" ООО.

Следовательно, "Банк Кремлевский" ООО мог соотнести публичное сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника (опубликовано 25.01.2019) и возбуждение дела о банкротстве по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (заявление подано 18.04.2019, дело возбуждено 24.04.2019) с наличием просроченной задолженности по договорам поручительства.

При этом исходя из условий кредитных договоров у "Банк Кремлевский" ООО имелись обязательства анализировать финансовое состояние заемщика.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) на момент совершения оспариваемых сделок уже обратился с заявлениями о банкротстве основных заемщиков, в обеспечение исполнения обязательств которых Должником были выданы поручительства, а именно:

- 18.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тиера" N А40-298910/2018.

- 25.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Невский берег" N А40-101087/2019;

Таким образом, "Банк Кремлевский" ООО, проявляя должную осмотрительность и разумность, должен был знать также о наличии просрочки по обязательствам основных заемщиков, что явилось основанием для предъявления требований к Должнику.

В любом случае "Банк Кремлевский" ООО должен был знать о наличии публикации Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве Должника.

В связи с указанным наличие осведомленности "Банк Кремлевский" ООО о наличии у Должника просроченных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) на дату совершения спорных платежей само по себе влечет невозможность применения положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, вниманию заслуживает то обстоятельство, что кредиты погашены Должником значительно раньше установленного договорами срока в отсутствие экономического обоснования. При этом ранее основной долг по кредитам не погашался.

Как указывалось выше, вторым обстоятельством, отсутствие которого указывает на недобросовестность банка, является совершение спорных платежей не в те сроки и (или) не в том размере, как это предусмотрено договором и (или) законом (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Так, по условиям кредитных договоров, заключенных между "Банк Кремлевский" ООО и Должником, были установлены следующие сроки возврата задолженности:

- по Кредитному договору N 652-2018/кВ от 28.05.2018 - не позднее 27.05.2019 (п. 1.2 договора);

- по Кредитному договору N 660-2018/КВ от 09.06.2018 - не позднее 27.06.2019 (п. 1.2 договора).

При этом, как указывалось выше, задолженность по указанным кредитным договорам была возвращена Должником досрочно в период с 23.04.2019 по 30.04.2019.

Согласно абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Возврат основного долга по кредитам осуществлен Должником досрочно. При этом ранее Должником погашались исключительно проценты, но не основной долг, то есть данный платеж нельзя признать совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

После досрочного возврата кредита каких-либо новых кредитных договоров с "Банк Кремлевский" Должником не заключалось.

Таким образом, на момент совершения спорных операций срок исполнения обязательств по всей кредитной задолженности не наступил. При этом у Должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности Банком ВТБ (ПАО), на сумму более 5 млрд. руб.

Доводы банка об отсутствии предпочтения в связи с наличием договоров залога, заключенных с Должником в обеспечение кредитных договоров, противоречат обстоятельствам дела.

Так, оба кредитных договора, заключенных между "Банк Кремлевский" ООО и Должником, были обеспечены залогом одного и того же имущества Должника, а именно: 88 ед. автомобилей на основании двух перекрестных договоров залога.

Общая залоговая стоимость данного имущества согласно договорам залога составляет 91 416 000 руб.

При этом Должником всего было погашено по кредитным договорам 169 899 000 руб. в период с 23.04.2019 по 30.04.2019, т.е. значительно больше оценочной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Должника либо в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности Должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Апелляционная коллегия также отмечает, что данные выводы подтверждаются тем, что в реестре требований кредиторов второй очереди включено требование ИФНС в размере 4 778 121,50 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г.).

Суд обращает внимание, что в пункте 29.3 Постановления N 63 имеются специальные основания по применению последствий недействительности сделки и порядка применения реституции, для залогового кредитора.

Между тем апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае указанные разъяснения не подлежат применению, так как указанный кредитор получил удовлетворение не в результате обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, отсутствуют основания для применения п.29.3 Постановления (Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 г. N Ф02-2647/2019 по делу N А58-6957/2013, оставленном без изменения Определением Верховного суда РФ от 02.09.2019 N 302-ЭС18-10719(3); Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2018 г. N Ф09-4507/18 по делу N А60-7191/2017).

В частности, конкурсный управляющий указал, что источником погашения задолженности не являлся залог, а денежные средства полученные в рамках осуществления хозяйственной деятельности (23.04.2019 - Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" - 4 050 000,00 - Оплата по договору Р-КВ 1804 от 01.04.2018 г. за оказание транспортных услуг, в т.ч. НДС 20% - 675 000.00; 23.04.19 Общество с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" - 72 072 500,00 - Оплата за оказание транспортных услуг Р-СЛ-010216 от 01.02.2016 в т.ч. НДС 20%-12 012 083.33 и др.).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, признать недействительными платежи, совершенные ООО "РАЗВОЗ" в пользу КБ "Кремлевский" (ООО) в счет погашения кредитной задолженности по договорам N N 652-2018/КВ от 28.05.2018 г., 660-2018/КВ от 09.06.2018 г. в период с 23.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 169 899 000 руб., восстановить обязательства ООО "РАЗВОЗ" перед КБ "Кремлевский" (ООО) по кредитным договорам NN 652-2018/КВ от 28.05.2018 г., 660-2018/КВ от 09.06.2018 г.

В свою очередь, взыскать с КБ "Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "РАЗВОЗ" денежные средства в размере 169 899 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что требования заявителей в первой инстанции сводились к недействительности платежей в размере 177 795 765,94 руб. При этом в суде апелляционной инстанции заявители указывали на недействительность платежей в размере 169 899 000 руб. С учетом изложенного, в части составляющей разницу между 177 795 765,94 руб. и 169 899 000 руб. апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о восстановлении прав может быть разрешен после возврата в конкурсную массу имущества по недействительной сделки, в порядке предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как было установлено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС 17-2344(13) по делу N А40-232020/2015 Кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими. Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

Таким образом, кредитор, в случае возврата в конкурсную массу всего полученного по сделкам, не лишен права в последующем обратиться с требованием о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества, обратиться с заявлением об оспаривании сделок по реализации транспортных средств либо с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 16.11.2020 и признании платежей недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-101082/19 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенный ООО "РАЗВОЗ" в пользу КБ "Кремлевский" (ООО) в счет погашения кредитной задолженности по договорам N N 652-2018/КВ от 28.05.2018 г., 660-2018/КВ от 09.06.2018 г. в период с 23.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 169 899 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с КБ "Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "РАЗВОЗ" денежные средства в размере 169 899 000 руб.

Восстановить обязательства ООО "РАЗВОЗ" перед КБ "Кремлевский" (ООО) по кредитным договорам N N 652-2018/КВ от 28.05.2018 г., 660-2018/КВ от 09.06.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров