Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 03АП-5220/20 по делу N А33-34967/2019

г. Красноярск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-34967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулагиной Светланы Витальевны - Верхотурова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2020 года по делу N А33-34967/2019к1 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

от финансового управляющего Кулагиной Светланы Витальевны - Верхотурова Владимира Викторовича: Голиков А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019 в отношении Кулагиной Светланы Витальевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр кредиторов задолженность по кредитному договору N 72015202 в размере 1 744 467,86 руб., по кредитному договору N 97814165 в размере 1 189 899,26 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 08.09.2020 требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 069 466 руб. 95 коп., в том числе 269 466 руб. 95 коп. - основного долга, 800 000 руб. 00 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Кулагиной Светланы Витальевны - Верхотуров Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белоглазову Е.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии трудовой книжки на 6л.; копия кредитного договора N 97814165 от 13.12.2012 на 7л.; копии кредитного договора от 04.05.2012 на 7л.; копии претензии от 26.02.2015 на 2 л.; копии заявления от 27.02.2017 на 4 л.; копии ответа банка от 28.2017 на 2 л.; копии квитанций оплаты по кредитным договорам по счету 408/78/0251002456438 на 9 л.; копии квитанций оплаты по кредитным договорам по счету 4081781065/00243596 на 11 л.; копии справок о приеме наличных за оплату по кредитным договорам на 3 л.; скрин-шоты заявлений о выдаче справки по форме 2-НДФЛ на 2 л.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между Банком и Кулагиной С.В. заключены кредитные договоры от 04.05.2012 N 72015202 от 13.12.2012 N 97814165.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору кредитором представлены выписки по лицевым счетам заемщика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием, для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Из заявления кредитора следует, что он просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом по договору от 04.05.2012 N 72015202 в размере 1 744 467,86 рублей, в том числе: 225 236,49 рублей - сумма срочной задолженности по основному долгу; 124 419,45 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 891 746,92 рублей - сумма неустойки (пени) по уплате основного долга; 503 065,00 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов; по договору от 13.12.2012 N 97814165 в размере 1 189 899,26 рублей, в том числе: 155 960,94 рублей - сумма срочной задолженности по основному долгу; 194 275,79 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 331 259,45 рублей - сумма неустойки (пени) по уплате основного долга; 508 403,08 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов. Всего 2 934 367 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявленные кредитором требования удовлетворил частично, пришел к выводу о том, что кредитором частично пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. По итогам рассмотрения указанного обособленного спора суд первой инстанции счел подлежащими включению в реестр требований сумму основного долга в размере 269 466 руб. 95 коп.; размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб. При этом суд счел необоснованными возражения финансового управляющего относительно расчетов размера процентов по договору займа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредитов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив условия кредитных договоров от 04.05.2012 N 72015202, от 13.12.2012 N 97814165 суд первой инстанции правомерно признал их заключенными.

Основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

В обоснование доказательств выдачи должнику Банком сумм по указанным кредитным соглашениям кредитором представлены выписки по лицевым счетам Кулагиной С.В.

Доказательства погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по договорам от 04.05.2012 N 72015202 от 13.12.2012 N 97814165 в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора в указанной части являются обоснованным.

Согласно расчету банка размер задолженности за пользование займом по договору от 04.05.2012 N 72015202 составляет 1 744 467,86 рублей, в том числе: 225 236,49 рублей - сумма срочной задолженности по основному долгу; 124 419,45 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 891 746,92 рублей - сумма неустойки (пени) по уплате основного долга; 503 065,00 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов; по договору от 13.12.2012 N 97814165 составляет 1 189 899,26 рублей, в том числе: 155 960,94 рублей - сумма срочной задолженности по основному долгу; 194 275,79 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 331 259,45 рублей - сумма неустойки (пени) по уплате основного долга; 508 403,08 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов. Всего 2 934 367 рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции дана оценка доводу финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по задолженности, возникшей до 14.02.2017.

Исходя из доводов финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, документов, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором частично пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у лица права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По итогам повторной оценки фактических обстоятельств спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства счел пропущенным срок исковой давности по требованиям банка за период до 14.02.2017.

Между тем, делая правильный вывод о необходимости применении исковой давности к требованиям банка до 14.02.2017, суд первой инстанции в то же самое время арифметически неверно определил общую сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, исходя из сделанного заявления о ее применения в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитных договоров от 04.05.2012 N 72015202, от 13.12.2012 N 97814165 банком и должником подписаны графики погашения, который регламентируют порядок исполнения обязательств по предоставлению денежных средств, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

С учетом порядка и сроков возврата денежных средств в соответствии с графиком погашения долга к договору N 72015202 банком в пределах срока исковой давности заявлено требование в отношении подлежащих внесению платежей N N 59 - 61, что составляет 30 803 руб. 86 коп. по основной сумме кредита и 1 193 руб. 22 коп. по процентам. В свою очередь, исковая давность не распространяется на требования по подлежащим внесению в рамках договора N 97814165 платежам с N 52 по N 84, что составляет 112 156 руб. 59 коп. по основному долгу и 46 639 руб. 63 по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, общая сумма требований по основному долгу, на которые не распространяется исковая давность, составляет 190 793 руб. 30 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел обоснованными требования банка в части неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, в размере 1 789 455 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, до 800 000 руб., с учетом размера основного долга, требования по которому признаны обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, при неисполнении обязанностей, предусмотренной пунктом 4.2. договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения и до даты фактического погашения.

Поскольку часть требований в отношении основного долга заявлена за пределами срока исковой давности, оснований для начисления неустойки на все просроченные по кредитным договорам платежи не имеется. Неустойка начисляется банком, начиная с 2015 года. Согласно представленного финансовым управляющим контррасчета размер неустойки применительно к платежам, требование по которым заявлено в пределах срока исковой давности, составляет 94 297 руб. 42 коп. по договору N 72015202 и 242 387 руб. 17 коп. по договору N 97814165.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидно завышенным размеров ответственности заемщика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Дав оценку доказательствам, суд, учитывая соответствующее ходатайство финансового управляющего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Представитель финансового управляющего представил дополнительные пояснения, в которых просит снизить размер неустойки с учетом однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 23 259 руб. 79 коп.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, а именно до 46 519 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах в реестр требований кредиторов подлежит включение требование банка в сумме 237 312 руб. 88 коп., в том числе 190 793 руб.

30 коп. - основного долга, 46 519 руб. 58 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу N А33-34967/2019к1 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кулагиной Светланы Витальевна (ИНН 246303314819) в размере 237 312 руб. 88 коп., в том числе 190 793 руб. 30 коп. - основного долга, 46 519 руб.

58 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская