Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2095/21 по делу N А40-193907/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-193907/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-193907/20

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Стройтехник"

о взыскании денежных средств

от истца: Никитин В.А. - дов. от 02.11.2020

от ответчика: Кабаев В.Е. - дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройтехник" о взыскании 962 786 руб. 62 коп. неустойки по договору N 01/07 ЛФ от 28.06.2019 г.

Решением суда от 02.12.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" 481 393 руб. 31 коп. неустойки и 22 256 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Стройтехник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом без учета выполнения ответчиком части работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/07 ЛФ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ, и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки между генподрядчиком и подрядчиком. Сроком окончания выполнения работ будет являться последняя из дат выполнения работ, указанная в подписанном сторонами договор/графике производства работ к договору или дополнительных соглашениях к договору.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору с 01.07.2019 г. и завершить их выполнение в срок до 11.08.2019 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства в указанный срок, допустив просрочку, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренную п. 11.3 договора в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 962 786 руб. 62 коп. за период с 12.08.2019 г. по 10.08.2020 г.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 481 393 руб. 31 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 633 771 руб. 55 коп. Именно из данной суммы истец исходил при расчете неустойки за весь заявленный период - с 12.08.2019 г. по 10.08.2020 г.

Между тем, ответчиком была выполнена часть работ по договору, а именно:

- на сумму 945 687,10 руб. по акту КС-2 N 1 от 31.07.2019 г.;

- на сумму 1 403 685,40 руб. по акту КС-2 N 2 от 10.09.2019 г.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности представить расчет неустойки по спорному договору с учетом стоимости выполненных ответчиком работ.

Такой расчет представлен ответчиком.

Согласно данному расчету размер неустойки составляет 147 376 руб. 21 коп.:

За период с 12.08.2019 г. по 10.09.2019 г. - 50 762,53 руб. (1 692 084,45 руб. х 30 дней х 0,1%);

За период с 11.09.2019 г. по 10.08.2020 г. - 96 613,68 руб. (288 399,05 руб. х 335 дней х 0,1%).

Истец не опроверг представленный ответчиком расчет.

Данный расчет проверен апелляционным судом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вышеуказанных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - до суммы 73 688 руб. 11 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было получено ответчиком 10.09.2020 г., то есть более чем за 3 месяца до судебного заседания. Таким образом, ответчик знал характер заявленных истцом требований, и имел достаточно времени для подготовки своей позиции, в том числе в части довода об отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

Определение о назначении судебного заседания было получено ответчиком 09.11.2020 г., и с этой даты у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 73 688 руб. 11 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-193907/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" 73 688 руб. 11 коп. неустойки и 3 407 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехник" 2 540 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин