Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-8639/20 по делу N А43-14650/2020

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-14650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15231);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макслевел Моторс" - Рясного А.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года (диплом 107706),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-14650/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" (ОГРН 1025202275196, ИНН 5256033090) к обществу с ограниченной ответственностью "Макслевел Моторс" (ОГРН 1067746706543 ИНН 7702607800) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" (далее - ООО "Сатурн-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макслевел Моторс" (далее - ООО "Макслевел Моторс", ответчик) о взыскании неустойки по договорам:

- купли - продажи N 96458/20063379 от 05.10.2019 в сумме 2 137,56 у.е. за период с 16.02.2020 по 10.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства,

- купли - продажи N 96457/20063379 от 05.10.2019 в сумме 16 526 руб. 90 коп. за период с 16.02.2020 по 10.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства,

- оказания услуг от 05.10.2019 в сумме 74 646 руб. за период с 26.02.2020 по 30.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска и уменьшения суммы пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.1, т.2).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и оказанию услуг.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2020 по делу N А43-14650/2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Сатурн-Инвест" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Макслевел Моторс" в пользу ООО "Сатурн-Инвест" неустойку по договору купли-продажи от 05.10.2019 N 96458/20063379 в сумме 1860 евро 11 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа; неустойку по договору купли-продажи от 05.10.2019 N 96457/20063379 в сумме 15 700 руб. 55 коп.; неустойку по договору оказания услуг б/н от 05.10.2019 в сумме 4 593 руб. 60 коп. и 24 619 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал; в части отказа от иска - производство по делу прекратил.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области устранил арифметическую ошибку в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО "Макслевел Моторс" в пользу ООО "Сатурн-Инвест" 25 503 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 26.10.2020, ООО "Сатурн-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020, полагая, что признание распространения короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным для всех категорий должников. В отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства по причине распространения короновирусной инфекции и принятия ответчиком разумно ожидаемых мер для минимизации рисков, применение указанного Обзора, по мнению заявителя, является необоснованным.

Также заявитель не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик злоупотребил своими правами указав сначала, что товар поступил на склад, а получив денежные средства не выполнял свои обязательства по поставке и оказанию услуг.

Со ссылкой на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель указывает, что расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом второй инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует участию в деле непосредственно руководителя ООО "Сатурн-Инвест". Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки данного представителя заявителя в судебное заседание не приведено. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 между ООО "Макслевел Моторс" (продавцом, исполнителем) и ООО "Сатурн-Инвест" (покупателем, заказчиком) заключено 3 взаимосвязанных договора на куплю-продажу и установку кухонного гарнитура и бытовой техники: договор купли - продажи N 96458/20063379, договор купли - продажи N 96457/20063379 и договор оказания услуг б/н от 05.10.2019.

В рамках договора купли-продажи N 96458/20063379 от 05.10.2019 продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя товар, поименованный в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020) общая стоимость товара определена: кухонного гарнитура 34267, 60 у.е., столешницы со стеновой панелью 5561, 25 у.е., Техники Ilve 2080,75 у.е.

Согласно пункту 2.4 договора после получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель обязался в течение 5 рабочих дней оплатить 17 352, 94 у.е. на основании счетов, предоставленных продавцом. При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора 1 у.е. соответствует 1 евро. Оплата товара производится в рублях РФ по курсу рубля РФ к евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

Срок поставки товары продавцом согласован сторонами не позднее 15.02.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной поставки товара на продавца возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Во исполнение принятых в рамках договора купли - продажи N 96458/20063379 от 05.10.2019 обязательств истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 775 от 09.10.2019 на сумму 1 747 100 руб. 17 коп., N 37 от 24.01.2020 на сумму 57 865 руб.56 коп., N 558 от 24.07.2020 на сумму 970 122 руб. 90 коп.

05.10.2019 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 96457/20063379, в рамках которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя товар, поименованный в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость товара определена в размере 330 538 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, покупатель обязался оплатить 198 322 руб. 80 коп. на основании счетов, выставляемых продавцом. После получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, которое продавец обязан предоставить покупателю в срок не ранее 01.02.2020 и не позднее 05.02.2020, покупатель в течение 5 рабочих дней обязался оплатить 132 215 руб. 20 коп. на основании счетов, предоставленных продавцом (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара продавцом согласован сторонами не позднее 15.02.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной поставки товара на продавца возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату товара по договору купли - продажи N 96457/20063379, что подтверждается платежными поручениями N 774 от 08.10.2019 на сумму 198 322 руб. 80 коп., N 559 от 24.07.2020 на сумму 115 688 руб. 30 коп.

Также сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сборке мебели.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 114 840 руб.

Срок оказания услуг по данному договору - до 25.02.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии пунктом 5.3 договора в случае нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 1.4. договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости, указанной в пункте 4.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременной поставке товара и оказанию услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, в том числе:

- по договору купли - продажи N 96458/20063379 от 05.10.2019 в сумме 2 137,56 у.е. за период с 16.02.2020 по 10.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- по договору N 96457/20063379 от 05.10.2019 в сумме 16 526 руб. 90 коп. за период с 16.02.2020 по 10.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства;

-по договору оказания услуг б/н в сумме 74 646 руб. за период с 26.02.2020 по 30.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Сатурн-Инвест" в данной части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и его сборке, в том числе:

- по договору купли - продажи N 96458/20063379 от 05.10.2019 за период с 16.02.2020 по 10.05.2020 в размере 2 137,56 у.е.;

- по договору купли - продажи N 96457/20063379 от 05.10.2019 за период с 16.02.2020 по 10.05.2020 в размере 16 526 руб. 90 коп.;

- по договору оказания услуг б/но от 05.10.2019 за период с 26.02.2020 по 30.04.2020 в размере 74 646 руб. 00 коп. - и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.3 договоров от 05.10.2019 N 96458/20063379, N 96457/20063379 предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договоров, неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит исчислению, исходя из стоимости оплаченного покупателем товара.

Пунктом 5.3. договора оказания услуг от 05.10.2020 за нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 1.4. договора, также предусмотрена ответственность последнего в форме неустойки в размере 1% от общей стоимости, указанной в пункте 4.1. данного договора за каждый календарный день просрочки.

Приведенные положения договоров не противоречат статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и оказанию услуг надлежащим образом не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом произведена оплата товара, в том числе:

- по договору купли - продажи N 96458/20063379 от 05.10.2019 в сумме 37 202, 29 у.е.,

- по договору купли - продажи N 96457/20063379 от 05.10.2019 в сумме 314 011 руб. 10 коп.

С учетом этого и во взаимосвязи с толкованием пункта 4.3 названных договоров суд первой инстанции обоснованно определил, что неустойка, подлежащая начислению за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 составила:

- по договору купли - продажи N 96458/20063379 от 05.10.2019 - 1 860, 11 у.е.,

- по договору купли - продажи N 96457/20063379 от 05.10.2019 - 15 700 руб. 55 коп. Указанный размер неустойки не превышает 5% от общей стоимости товара и меньше установленного договорами ограничения.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 период начисления пени судом уточнен, с чем апелляционная инстанция не видит оснований не согласиться.

В соответствии с вступившей в силу с 01.04.2020 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Данный мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

ООО "Макслевел Моторс" с учетом осуществляемых видов деятельности входит в Перечень отраслей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.04.2020 отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку по договору оказания услуг б/н от 05.10.2019 за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 до 4593 руб. 60 коп., исходя из 0,1% (при договорной - 1%), обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору оказания услуг б/н от 05.10.2019 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а возмещаются за счет ответчика в полном объеме, также подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

ООО "Сатурн-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Макслевел Моторс" об исполнении обязательства по 2 договорам купли - продажи товара и 1 договору оказания услуг, а также о взыскании неустойки по договору купли - продажи N 96458/20063379 от 05.10.2019 в сумме 2 137,56 у.е., по договору N 96457/20063379 от 05.10.2019 в сумме 16 526 руб. 90 коп., по договору оказания услуг в сумме 74 646 руб., что в общем рублевом эквиваленте составило 262 305 руб. 52 коп. При обращении с иском в арбитражный суд ООО "Сатурн-Инвест" уплачена государственная пошлина из расчета 3 неимущественных требований (18 000 руб.) и 262 305 руб. 52 коп. (8246 руб.), а всего - 26 524 руб. (18000 руб. + 8246 руб.), что подтверждается платежным поручением N 303 от 27.04.2020.

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-14650/2020 принят отказ истца - ООО "Сатурн-Инвест" от исковых требований к ООО "Макслевел Моторс" об обязании исполнить обязательства в натуре, в этой части производство по делу прекращено.

В части взыскания неустойки требования удовлетворены частично - в рублевом эквиваленте это составило 239 266 руб. 58 коп., то есть 91 % от суммы иска (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований ООО "Сатурн-Инвест" об исполнении обязательства в натуре после подачи искового заявления и частичного удовлетворения (в размере 91 % без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования ООО "Сатурн-Инвест" о взыскании неустойки, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в размере 25 503 руб. (18 000 руб. (по 3 неимущественным требованиям) + 7503 руб. (91 % от 8246 руб., оплаченных по имущественному требованию).

Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.2.2021 по делу N А43-14650/2020 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка в части ошибочного указания в решении суда первой инстанции на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 24 619 руб. Указано, что по тексту резолютивной части решения суда от 26.10.2020 по делу N А43-14650/2020 размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует читать правильно: 25 503 руб.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признает несостоятельными, не влекущими необходимость отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-14650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина