Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-179/21 по делу N А60-37250/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-37250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от истца, ООО "Уралсплавмет": не явились;

от ответчика, ООО "Уралатомметалл": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралатомметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, принятое по делу N А60-37250/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсплавмет" (ИНН 6612038330, ОГРН 1126612000800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралатомметалл" (ИНН 6686084108, ОГРН 1169658095903)

о взыскании задолженности в размере 1 369 163,94 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамов Юрий Вадимович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралсплавмет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралатомметалл" (ответчик) задолженности по договору поставки N УСМ-З-009/2018 от 01.06.2018 в размере 1 022 115 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 17.07.2020, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортных расходов (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Юрий Вадимович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года суд удовлетворил исковые требования; взыскал с ООО "Уралатомметалл" в пользу ООО "Уралсплавмет" задолженность в размере 1 069 163,94 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 022 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, начисленные за период с 06.12.2019 по 17.07.2020 в размере 47 048,94 руб., с последующим начислением, начиная с 18.07.2020 исходя из суммы основного долга в размере 1 022 115 руб., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "Уралатомметалл" в пользу ООО "Уралсплавмет" 26 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 26 000 руб. судебных расходов (издержек).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралатомметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что во исполнение обязательств по договору поставки истцу была передана Баббит Б16 ГОСТ 1320-74 чушка на общую сумму 165 102,40 руб., что подтверждается перепиской сторон и актом возврата поставщику N 1 от 28.05.2020; ссылается на непринятие судом во внимание произведенных учредителем общества, являющегося поручителем по договору поставки, платежей на общую сумму 478 300 руб. осуществленных по требованию истца в адрес директора и заместителя директора ООО "Уралсплавмет" - Яковлева Андрея Александровича и Антона Владимировича И. Также апеллянт отмечает, что суд неправомерно переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании убытков в судебные расходы; считает, что требование истца о взыскании убытком следовало оставить без рассмотрения.

ООО "Уралсплавмет" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уралсплавмет" (покупатель) и ООО "Уралатомметалл" (поставщик) заключен договор поставки N УСМ-З-009/2018 от 01.06.2018, согласно которому, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную согласно соответствующим ГОСТ (ТУ), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

ООО "Уралсплавмет" в соответствии договором поставки продукции оплатило, а ООО "Уралатомметалл" поставило в адрес покупателя продукцию - Баббит Б16 в чушках, общим весом - 3,529 тн., с отклонениями от ГОСТ 1320-74, по УПД N 46 от 05.08.2018, УПД N 60 от 30.09.2018 и УПД N 64 от 08.11.2018, на общую сумму 1 322 115 руб.

03 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 231 от 03.12.2019 с требованием замены забракованной продукции в срок до 06.12.2019.

В соответствии с п. 4.4 договора продукция ненадлежащего качества была возвращена ответчику в полном объеме, что подтверждает накладная N 457 от 03.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2019 ответчик обязался произвести замену некачественной продукции в срок до 06.12.2019 в полном объеме.

Поскольку замена некачественной продукции ответчиком не произведена, истец в адрес ответчика 22.05.2020 направил претензию N 69 от 21.05.2020 с требованием о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств недопоставки качественного товара, отсутствия доказательств размера задолженности в меньшем размере, наличия оснований для начисления процентов. Судом установлена обязанность ответчика по возмещению истцу понесенным в рамках настоящего дела судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктами 1-3 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате продукции; оплата произведена истцом в размере 1 322 115 руб.

Материалами дела подтверждено, что часть поставленной ответчиком продукции была забракована, обязательство по замене забракованной продукции в срок до 06.12.2019 ответчиком не исполнена.

После подачи иска, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств от стоимости забракованной продукции, в связи с чем истец снизил размер взыскиваемой суммы основного долга до 1 022 115 руб.

Поскольку сумма оплаты ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств замены забракованной продукции не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 022 115 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произведенных учредителем ООО "Уралсплавмет" в адрес истца перечислений денежных средств на общую сумму 478 300 руб., а также о передаче истцу товара - Баббит Б16 ГОСТ 1320-74 чушка общим весом 434,48 кг. стоимостью 165 102,40 руб., оформленную актом возврата поставщику N 1 от 28.05.2020 подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного акта на возврат поставщику N 1 от 28.05.2020 товара, невозможно установить, что товар передавался истцу в счет оплаты задолженности по спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела перечисления на сумму 478 300 руб. произведены учредителем ответчика Абрамовым Ю.В. с использованием сервиса Сбербанк онлайн с банковской карты на банковские карты физических лиц - Антона Владимировича И., Андрея Александровича Я.

Каких-либо сведений, позволяющих отнести данные платежи в качестве оплаты по договору поручительства N 18/02/2020 от 18.02.2020 или за ООО "Уралатомметалл" по договору поставки N УСМ-З-009/2018 от 01.06.2018, представленные платежные документы не содержат, в связи с чем учитывая позицию истца, произведенные Абрамовым Ю.В. платежи не могут в самостоятельном порядке быть отнесены апелляционным судом к спорным правоотношениям.

Утверждение апеллянта на то, что перечисления осуществлялись на банковские карты директора и зам. директора ООО "Уралсплавмет" по требования его руководителя Яковлева А.А., документально не обосновано и последним не подтверждено, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.12.2019 по 17.07.2020 в размере 47,94 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, признав произведенный истцом расчет процентов верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с последующим их начислением на сумму долга 1 022 115 руб. начиная с 18.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

Правомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлено к возмещению за счет ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы в размере 6 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N УСМ/2017 от 01.07.2017, платежное поручение об оплате N 649 от 17.07.2020 на сумму 20 000 руб., квитанции об оплате пассажирских услуг на общую сумму 6 000 руб. датированные 31.08.2020 и 13.10.2020 (даты судебных заседаний).

Учитывая положение ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, доказанность истцом факта несения судебных издержек при рассмотрении настоящего спора в заявленном размере, установив отсутствие оснований полагать понесенные расходы чрезмерными, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом расходы в общей сумме 26 000 руб. на ответчика.

Довод ответчика о том, что указанное требование основано истцом на положениях ст. 15 ГК РФ и заявлено в качестве убытков подлежит отклонению. Из просительной части искового заявления усматривается предъявление истцом требований о взыскании денежных средств в качестве судебных издержек понесенных истцом для представления его интересов. Цитирование в тексте искового заявления положений ст. 15 ГК РФ, помимо положений ст. 110 АПК РФ, не свидетельствует о предъявлении истцом требования о взыскании убытков.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-37250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралатомметалл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев