Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-75518/20 по делу N А40-146562/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-146562/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-146562/20 по исковому заявлению ИП Лерман А.Г. к ООО "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лерман А.Г. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37 500 руб., о расторжении договора N 20/02-2 от 20.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ" в пользу ИП Лермана Александра Германовича взысканы денежные средства в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 20.02.2020 г. между сторонами заключен договор о предоставлении услуг N 20/02-2, в соответствии с условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подготовке сопроводительных документов для оформления сертификата о соответствии продукции истца требованиям TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" в срок 21 день с момента подтверждения истцом макета сертификата, а истец обязался уплатить за оказанные услуги сумму в размере 95 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить услуги.

05.03.2020 истец перечислил аванс ответчику в размере 47 500 руб. по платежному поручению от 05.03.2020 N 58.

При исполнении условий договора ответчик заявил о необходимости увеличения цены договора на 10 000 руб. в связи с тем, что сертификация продукции истца не может быть проведена без обязательной предварительной сертификации производства истца.

Согласованная сумма в 10 000 руб. истцом не перечислялась. Стороны договорились об организации ответчиком работ по сертификации производства истца за счет средств перечисленного аванса.

В результате проведенных Ответчиком организационных работ по сертификации производства истца, орган по сертификации ООО "Промотест" выдал истцу Сертификат соответствия, удостоверяющий систему менеджмента качества истца.

Документы, подтверждающие проведение ответчиком других работ в соответствии с предметом договора не составлялись.

В ходе выполнения дальнейших работ, ответчик повторно заявил о необходимости увеличения цены договора до 180 000 рублей, вместо согласованных договором 95 000 руб., мотивируя это возникшей необходимостью увеличения объема работ, связанных с испытаниями продукции истца, требующих составления четырех протоколов испытаний, вместо одного, первоначально согласованного договором (п.1 Приложения).

По мнению истца, в ходе оказания услуг ответчик допустил существенные нарушения, выразившиеся в требовании об увеличении цены договора, а также предложение к утверждению истцом макета сертификата, использование которого невозможно в связи нарушением законодательства о сертификации продукции в части правил оформления сертификатов.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с иском в суд о взыскании соответчика неотработанного аванса в сумме 37 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком допущены нарушения условий договора, истец воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством, а также п. 7.1 договора.

Таким образом, договор расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-146562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев