Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-10560/20 по делу N А12-3082/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-4075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-3082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда - Гавриковой А.И., действующей на основании доверенности от 23.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитета культуры Волгоградской области, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/1283-12 от 04.10.2012 за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 в размере 287 529 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 26.08.2019 в размере 35 757 руб. 55 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5/1283-12 от 04.10.2012 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3 (далее - договор).

Договор заключен на срок с 16.11.2012 по 13.11.2013 года.

С принятыми изменениями и дополнениями N 2 от 13.06.2015 срок окончания договора определен сторонам 30.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением установлена в размере 7 527 руб. 32 коп.в месяц.

В последующем судебным актом суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 размер арендной платы по указанному объекту составил 7 870 руб. 34 коп. в месяц.

Поскольку договор прекратил свое действие 30.06.2015, а помещение Арендатором не возвращено Арендодателю, истец в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 Договора обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма N 66).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12. Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованным имуществом по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу N А12-32584/2016 ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

В рамках названного дела рассматривалось заявление Департамента о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, по спорному договору за период с 01.04.2016 по 14.06.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2019 по делу N А12-32584/2016 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведений из ЕГРН, представленного свидетельства (копию) о государственной регистрации права (повторного взамен свидетельства N 008782 от 09.04.2013 года) от 01.12.2014 года, следует, что в отношении объекта незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34- 34-01/190/2010-419, произведена государственная регистрация.

Суд считает, что в заявленный Департаментом период образования задолженности за фактическое пользование имуществом, это имущество, как объект права перестало существовать (снесено в результате строительства) и на их месте (земельном участке) возведен незавершенный строительством объект.

По адресу город Волгоград, улица Профсоюзная дом 3, по состоянию на апрель 2013 года частично возведен и зарегистрирован объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса, в связи чем, ООО "Техсервис" фактически не мог использовать спорные нежилые помещения, ввиду их отсутствия.

Указанное также подтверждено представленным в материалы дела копией регистрационного дела в отношении незавершенного строительством административно общественного комплекса.

Доводы на не передачу должником здания по акту, судом не принимаются, так как строительство нового здания предполагало снос (реконструкцию) зданий в рамках вновь возведенного объекта.

Также, между Администрацией г. Волгограда и ООО "Техсервис" заключен договор аренды земельного участка от 09 октября 2006 года N 6908, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 16 (в настоящее время ул. Профсоюзная, 3) для строительства капитального объекта-административно-общественного комплекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N А12-32584/2016 имеет силу преюдиции для настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что актом осмотра от 21.10.2020 также установлено, что по спорному адресу в настоящее время расположен вновь возведенный объект незавершенного строительства. Указанное также подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

17.02.2021 г. суду апелляционной инстанции представлено разрешение на строительство N RU 34301000 - 93Гр/В-09 от 12.05.2009 г., от 04.06.2015 г., из которых следует, что Администрацией г. Волгограда разрешено обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" строительство административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Профсоюзная, 3.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период общество фактически пользовалось спорным объектом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая доказанным факт невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам, заявленные истцом требования о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 года в размере 287 529 руб. 75 коп. не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-3082/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова