Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17536/23 по делу N А76-14598/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А76-14598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-14598/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" (далее - заявитель, общество "Уральский Институт Урбанистики") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 24.04.2023 в рамках исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП от 20.02.2023.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Трушняева Александра Андреевна (далее - судебный пристав-исполнитель Трушняева А.А.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рабин Павел Беньяминович (далее - третье лицо, ИП Рабин П.Б.).

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уральский Институт Урбанистики" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает неправомерным прекращение исполнительного производства ранее вступления в силу определения об отмене обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что прекращение исполнительного производства позволило ИП Рабину П.Б. скрыть от заявителя вырученные после продажи недвижимого имущества денежные средства, сделав определение суда от 23.10.2023 о взыскании судебных расходов неисполнимым.

К дате судебного заседания со стороны ИП Рабина П.Б. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский Институт Урбанистики" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рабину П.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2018 в сумме 3 260 449 руб. 18 коп., процентов за пользование займом за периоды с 26.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 028 043 руб. 06 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 296 477 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) (дело N А76-40680/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП Рабина П.Б. к обществу "Уральский Институт Урбанистики" о признании недействительным договора займа от 18.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-40680/2021 частично удовлетворено ходатайство общества "Уральский Институт Урбанистики" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее Рабину П.Б., г. Челябинск, в пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.

20.02.2023 на основании определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-40680/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Трушняевой А.А. по заявлению общества "Уральский Институт Урбанистики" в отношении Рабина П.Б. возбуждено исполнительное производство N 76208/23/74026-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника в пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-40680/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рабина П.Б. в пользу общества "Уральский Институт Урбанистики" взысканы задолженность по договору займа от 18.05.2018 в сумме 2 726 512 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за периоды с 19.05.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 849 439 руб. 45 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 247 834 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-40680/2021, в связи с тем, что от ИП Рабина П.Б. 08.04.2023 в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда за Рабина П.Б. поступили денежные средства в размере 3 823 786 руб. 65 коп., по заявлению ответчика отменены наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рабину Павлу Беньяминовичу, г.Челябинск, в пределах суммы 4 288 492 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции по делу N А76-40680/2021 оставлено без изменения.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Трушняевой А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-40680/2021 о принятии обеспечительных мер.

13.06.2023 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска Шумаковым А.В. отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП от 24.04.2023.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Трушняевой А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП в связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-40680/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу N А76-40680/2021 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Трушняевой А.А. об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на принадлежащее ИП Рабину П.Б. денежные средства в сумме 3 823 786 руб. 65 коп., находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-40680/2021 оставлены без изменения.

21.09.2023 Отдел судебных приставов платежными поручениями N 18080 и 15611 перечислил обществу "Уральский Институт Урбанистики" денежные средства в размере 3 777 622 руб. 01 коп.

Считая постановление от 24.04.2023 о прекращении исполнительного производства незаконным, общество "Уральский Институт Урбанистики" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на основании определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-40680/2021.

Вопрос о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП в отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 15.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-40680/2021 к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о возбуждении исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП в рамках настоящего дела не оспаривается, доводы о незаконности возбуждения соответствующего исполнительного производства заинтересованными лицами не приводились.

В статьях 43, 45 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило представление в материалы исполнительного производств определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-40680/2021 об отмене принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-40680/2021 обеспечительных мер. Именно принятие данных обеспечительных мер ранее явилось основанием для возбуждения исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП.

При этом из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76-40680/2021 следует, что основанием для отмены обеспечительных мер является поступление от ответчика на депозитный счет суда встречного обеспечения в сумме 3 823 786 руб. 65 коп., что полностью соответствует сумме, взысканной с ИП Рабина П.Б. в пользу общества "Уральский Институт Урбанистики" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-40680/2021.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции от 03.03.2023 по делу N А76-40680/2021 оставлено без изменения.

Следовательно, на 24.04.2023 - дату вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП - решение суда от 03.03.2023 по делу N А76-40680/2021 вступило в законную силу, соответственно, материально-правовой спор между истцом и ответчиком разрешен, а значит размер задолженности ответчика перед истцом достоверно установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителям имелись правовые и фактические основания для прекращения исполнительного производства N 76208/23/74026-ИП, а оспариваемое постановление соответствует материально-правовому закону, вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем и не нарушает прав и законных интересов заявителя в области экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2023 N 215.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-14598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную на основании платежного поручения от 08.12.2023 N 215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина