Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-854/21 по делу N А12-23504/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-23504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петерухи Леонида Леонидовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-23504/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1133443012230, ИНН 3461006426)

к индивидуальному предпринимателю Петерухе Леониду Леонидовичу (ОГРНИП 319344300043050, ИНН 344344744263)

о взыскании задолженности по арендной плате, агентскому договору и пени,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Петерухе Леониду Леонидовичу (далее - ИП Петеруха Л.Л., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 05-02/Ж от 14.05.2019 в размере 337 800 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей и обеспечительного платежа по состоянию на 09.09.2020 в размере 693 297,44 руб., задолженности по агентскому договору N АД-05-02 от 14.05.2019 в размере 26 002,92 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 года с ИП Петеруха Л.Л. в ООО "Соло" взыскана задолженность по договору аренды N 05-02/Ж от 14.05.2019 в размере 337 800 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей и обеспечительный платеж по состоянию на 09.09.2020 в размере 346 648,72 руб., размер пени снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до исчисленного по 0,1% от суммы долга, по агентскому договору N АД-05-02 от 14.05.2019 задолженность в размере 26 002,92 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Петерухи Л.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 571 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование поданной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на недобросовестность и злоупотребление своими правами со стороны истца. Также выражает несогласие с начислением неустойки, поскольку истцом небыли учтены наступившие в марте 2020 года форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не будет отвечать требованиям справедливости, поэтому просит уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 29.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "Соло" (арендодатель) и ИП Петеруха Л. Л. (арендатор) был заключен договор аренды N 05-02/Ж части нежилого помещения, в соответствии с п.2.1, которого Арендодатель - ООО "Соло" обязуется передать Арендатору - ИП Петеруха ЛЛ. за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 68,0 кв.м, расположенного на 2 этаже в торговом центре "АУРА" по адресу: г.Волгоград, пр-кт им.Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 94.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды истцом, свои обязательства по предоставлению имущества - нежилого помещения во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения от 14.05.2019.

В соответствии с п.6.1. договора аренды, арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные в спецификации к договору, а именно, в размере 88 400 руб. в месяц, отдельно оплачивать расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании агентского договора с ООО "Соло", который арендатор обязан заключить в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019, внесены изменения в части размера арендной платы, а именно:

с 01.09.2019 по 31.10.2019 арендная плата установлена в размере 68 000 руб. в месяц; с 01.11.2019 в размере 88 400 руб. в месяц.

Согласно п.6.2 договору аренды N 05-02/Ж, обязательство по уплате арендной платы за пользование помещением по настоящему договору возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц.

По состоянию на 31.03.2020 задолженность по договору аренды N 05-02/Ж составляет 337 800 руб.

Согласно пункта 2 Спецификации к Договору аренды части нежилого помещения N 05-02/Ж от 14.05.2019 г. Арендатор оплачивает арендную плату в следующем порядке: авансовым платежом, ежемесячно до 30-ого числа текущего месяца за следующий.

При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, 14.05.2019 между ООО "Соло" и ИП Петеруха Л.Л. заключен агентский договор N АД-05-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал - ИП Петеруха Л.Л. поручает и обязуется оплатить, а Агент - ООО "Соло" обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия в связи с арендой Принципалом части нежилого помещения площадью 68,0 кв.м, расположенного на 2 этаже в торговом центре "АУРА" по адресу: г.Волгоград, пр-кт им.Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, 94, и принадлежащего Принципалу на основании Договора аренды части нежилого помещения N 05-02/Ж от 14.05.2019.

В соответствии с п.2.1. Агентского договора N АД-05-02 общая сумма денежных средств, подлежащих оплате Принципалом Агенту за исполнение поручений, предусмотренных настоящим Договором, составляет 2 240 руб. в месяц, без НДС, в том числе: сумма вознаграждения Агента за исполнение поручений, предусмотренных п. 1.1.1. и п. 1.1.2. настоящего Договора, в размере 200 руб. в месяц, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.3. настоящего Договора, в размере 2 040 руб.

В соответствии с п.2.2. Агентского договора N АД-05-02 сумма подлежащих компенсации Принципалом расходов Агента в связи с исполнением поручений, предусмотренных п. 1.1. договора, определяется ежемесячно, исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных и эксплуатационных услуг и тарифов соответствующих ресурсоснабжающих и иных специализированных организаций.

Объем (количество) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных и эксплуатационных услуг определяется, исходя из показаний приборов учета, установленных в арендуемом Принципалом помещении, либо, при их отсутствии, пропорционально арендуемой Принципалом площади.

Действующая на момент заключения настоящего договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг доводится до сведения Принципала в Приложении N 1 к настоящему договору.

Основанием для бесспорного изменения суммы подлежащих компенсации Принципалом расходов Агента в связи с исполнением поручений, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, является изменение соответствующими ресурсоснабжающими и специализированными организациями тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пункт 2.3. Агентского договора N АД-05-02 гласит, что обязанность по оплате денежных сумм, предусмотренных п. 2.1. Договора, и по возмещению Агенту расходов в связи с исполнение поручений, относящихся к предмету настоящего Договора, возникает у Принципала с момента подписания Акта приема-передачи части нежилого помещения к Договору аренды, указанному в п. 1.1. Агентского договора, и прекращается с момента расторжения (прекращения) указанного Договора аренды.

Согласно п.2.4. Агентского договора N АД-05-02 Принципал уплачивает Агенту предусмотренные настоящим Договором суммы в следующем порядке: - в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Агента соответствующего счета Принципал в качестве предоплаты оплачивает сумму, включающую в себя сумму агентского вознаграждения и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с п.2.1, и п.2.2, настоящего Договора; в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Отчета Агента Принципал обязан произвести окончательную оплату Агенту предусмотренных настоящим договором сумм на основании полученного от Агента Отчета о ходе исполнения поручений и Акта об оказании агентских услуг.

Согласно п. 1.5.2. Агентского договора N АД-05-02 Ответчик (принципал) обязан своевременно рассматривать Отчеты Агента и оформлять Акты об оказании агентских услуг, а также извещать Агента о наличии возражений по Отчету и/или по объему прилагаемых документов в течение пяти дней с момента получения Отчета. При неизвещении Агента Принципалом в указанный срок о наличии возражений, Отчет считается принятым как по объему, так и по содержанию, а Акт об оказании агентских услуг - акцептован.

Обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, задолженность Принципала по агентскому вознаграждению составила 26 002,92 руб.

Претензия истца от 21.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 606, 607, 614, 616, 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору аренды и агентскому договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды N 05-02/Ж от 14.05.2019 в размере 337 800 руб., задолженности по агентскому договору N АД-05-02 от 14.05.2019 в размере 26 002,92 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору аренды, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1%, что составляет 346 648,72 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Панова А.Н. в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на недобросовестность и злоупотребление своими правами со стороны истца. Также выражает несогласие с начислением неустойки, поскольку истцом не были учтены наступившие в марте 2020 года форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией, апеллянт полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не будет отвечать требованиям справедливости, поэтому просит уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ закреплено правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате, за период действия договора аренды N 05-02/Ж по состоянию на 31.03.2020 задолженность по договору аренды составляет 337 800 руб., задолженность Принципала по агентскому договору N АД-05-02 от 14.05.2019 составила 26 002,92 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению помещения.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы за оказанные услуги проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с п. 10.2 договора аренды в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 693 297,44 руб.

В соответствии с условиями раздела 7 договора, в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по настоящему договору арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере денежной суммы, равной 1/2 годовой арендной платы (т.е. арендной платы за 2 месяца), установленной настоящим договором. Обеспечительный платеж должен быть оплачен Арендодателем в течение 5 - ти дней с момента подписания настоящего договора (п.7.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора.

В случае расторжения (прекращения) настоящего договора и при условии выполнения арендатором всех обязанностей по настоящему договору, арендодатель возвращает арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента получения арендодателем соответствующего письменного заявления и при наличии подписанного сторонами акта верки взаиморасчетов по договору по состоянию на момент его расторжения (прекращения). В противном случае сумма обеспечительного платежа остается в распоряжении арендодателя.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Из условий раздела 7 договора следует, что для того, чтобы обеспечительный платеж вернулся арендатору или остался у арендодателя, необходимо соблюдение некоторых условий, наступление которых ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В связи с чем, на сумму неоплаченного обеспечительного платежа, до исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, также подлежит начислению договорная неустойка.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Не оспаривая факт просрочки платежей, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность, а также возникновение неустойки в период действий ограничительных мер на территории Волгоградской области.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении заявленного ходатайства, судом первой инстанции учтено, что задолженность истцом рассчитана по 31.03.2020. При этом по условиям договора, арендная плата, в соответствии со спецификацией, должна оплачиваться авансовыми платежами до 30 числа месяца за следующий месяц. Таким образом, за март 2020 года, арендатор обязан был внести арендную плату до 30.02.2020, т.е. до введения ограничительных мер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. Судом принято во внимание, что просрочку, как указывает ответчик, он допустил по причине сезонного характера предпринимательской деятельности, а также принятия в регионе ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ИП Петерухи Л.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1%, что составляет 346 648,72 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

Судебная коллегия не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор б/н от 09.09.2020 (т.1, л.д. 136-137), заключенный между ООО "Соло" (Клиент) и ООО "Бизнс Консалдинг" (Исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению Клиента от его имени и за его счет предоставлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области, по вопросу взыскания задолженности по договору аренды N 05-02/Ж от 14.05.2019 и агентскому договору N АД-05-02 от 14.05.2019 с ИП Петеруха Л.Л., а Клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

Реальность произведенных расходов по договору б/н от 09.09.2020 подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 N 336 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 2).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и категории спора, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, правовых оснований для их переоценки, у коллегии судей не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял требований о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, влияет на обоснованность предъявления требований о взыскании неустойки, нельзя признать обоснованным.

Так, в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как необоснованные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Учитывая, что вопрос о применении положений о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Также материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи, с чем ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Так, адресом регистрации ответчика является: г.Волгоград, ул. Костромской пер., д.17, кв. 14, что подтверждается выпиской от 03.07.2020 (т.1, л.д.138-139), однако претензия была направлена по искаженному адресу: 400012, г.Волгоград, ул. Костромской пер., д.17. Кроме того, истцу известно место фактического нахождения предпринимателя: г.Волгоград, пр. им. М.Жукова, д. 94, ТЦ "Аура".

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статью 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 21.07.2020 истец направил ответчику по адресу: 400012, г.Волгоград, ул. Костромской пер., д.17 (указанному на почтовой квитанции) заказным письмом (почтовый идентификатор 40006749790361) (т. 1, л.д. 30 - квитанция почтового отправления) претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности, а также сумму неустойки (т. 1, л.д. 29).

При этом, согласно описи вложения в ценное письмо, претензия и приложенные к ней документы, были направлены по адресу указанному в выписке из ЕГРИП, т.е. по адресу: 4100012, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Костромской пер., д.17, кв. 14 (т.1, л.д.32-34).

Согласно отчету отслеживания отправление с почтовым идентификатором N 40006749790361, указанная претензия прибыла в место вручения 22.07.2020 и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения 08.09.2020.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из содержания пункта 63 и 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, ответчик был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует конверт, содержащий определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 (400971 51 53963 1) (т.1, л.д. 3), направленный по месту регистрации ответчика (г.Волгоград, ул. Костромской пер., д.17, кв. 14), который был возвращен в суд с отметкой почтового отделения "возврат за истечением срока хранения".

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик через своего представителя активно участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель давал объяснения в судебных заседаниях от 29.09.2020, от 18.11.2020, от 09.-11.12.2020, готовил отзывы на исковое заявление, в которых выражал свою позицию.

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно, наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.

При оценке данного довода жалобы, суд апелляционной инстанции, кроме того учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для мирного урегулирования спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно соблюдения претензионного порядка не заявлял.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, указывает на то, что задолженность возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, т.е. в связи с наступлением непредсказуемых событий (эпидемии), которые возникли независимо от воли сторон, а были вызваны запретительными мерами, связанными с распространением COVID-19.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 и от 2 апреля 2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статья 193 ГК РФ не является.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу N А12-23504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова