Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38445/20 по делу N А56-32884/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4368/21 настоящее постановление отменено

Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-32884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Шведова Е.С. по доверенности от 22.09.2020;

от Проня А.В.: представителя Подлесного В.Ю. по доверенности от 05.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38445/2020) Проня Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-32884/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронь Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Проня Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным, в отношении Проня А.В. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 Пронь А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. 24.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении в отношении Проня А.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 процедура реализации имущества в отношении Проня А.В. завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены.

В апелляционной жалобе Пронь А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2020 по делу N А56-32884/2018 отменить в части неосвобождения от долгов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не получал требований финансового управляющего о предоставлении информации касательно состава имущества и размера заработной платы; в течение процедуры реализации имущества вел себя добросовестно.

В отзыве ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Проня А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.03.2019 Пронь А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 61 196 839 руб. 72 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 384 440 руб., в том числе за счет реализации залогового имущества, из которых 6 459 599 руб. направлены на погашение требования залогового кредитора ПАО "Банк-Санкт-Петербург", 4 758 000 руб. - на погашение требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ", а также погашены расходы по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего, в том числе проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 041 246 руб. 80 коп., текущие платежи в размере 319 974 руб. 65 коп. и требования второй очереди в полном объеме в размере 214 388 руб.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Проня А.В. правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник не представил сведений о размере получаемых доходов и наименовании организации, где он работает; не дал письменных пояснений об источнике доходов, за счет которых обеспечивает свое проживание; не предоставил сведения об имуществе и денежных средствах.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

За процедуру реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 384 440 руб., которые были направлены на погашение требований залоговых кредиторов, текущих платежей, требований второй очереди и выплату вознаграждения финансовому управляющему, частично погашены требования третьей очереди.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, финансовым управляющим проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредиторами не подавалось.

Таким образом, учитывая выявленное и реализованное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Проня А.В. процедуру реализации имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в общей сумме 19 521 295 руб. 73 коп., часть которого обеспечено залогом имущества должника.

Задолженность перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" возникла на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу N 2-10/17 по договору поручительства от 29.11.2013 N 0116-13-002669, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Пронем А.В. в обеспечение обязательств работодателя должника ООО "Экспресс", которые также обеспечивались поручительством генерального директора ООО "Экспресс" - Фоменко Ириной Станиславовной.

Должник по заявленному требованию ПАО "Банк Санкт-Петербург" не был титульным заемщиком, денежных средств не получал.

Как указывает ПАО "Банк Санкт-Петербург", обратившись за получением кредитных средств должник указал, что имеет совокупный доход в размере 177 000 руб. в месяц с приложением справки по форме 2-НДФЛ, согласно которой он работал в СПб ГУП "Экострой", и справки, согласно которой он трудоустроен в ООО "Экспресс", а также представил сведения об отсутствии обязательств перед третьими лицами на момент получения кредитных средств.

Сведения о заявленных доходах должника при заключении договора поручительства ПАО Банк "Санкт-Петербург" имело возможность проверить.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В ходе проведенного финансовым управляющим анализа не были установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что сведения о размере дохода, указанные должником при заключении договора поручительства и в обязательном порядке проверенные ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не соответствовали действительности даже при условии отсутствия сведений об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, поскольку в соответствии с законодательством об уплате страховых взносов такая обязанность лежит именно на работодателе, коим Пронь А.В. не является.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-5858/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, процедура реализации имущества в отношении Фоменко И.С. (второй поручитель по обязательствам ООО "Экспресс" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург") завершена, Фоменко И.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований по договору поручительства ООО "Экспресс".

В материалы дела не представлены доказательства того, что Пронь А.В. действовал недобросовестно, либо злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил свое имущество и не сотрудничал с управляющим.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что сведений о том, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не имеется и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Проня А.В. в ходе рассмотрения в отношении него дела о банкротстве, как и иные действия при исполнении соответствующих обязательств не могут быть в данном случае оценены как злоупотребление правом, либо как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено, как и фактов явного и недобросовестного отказа от сотрудничества с финансовым управляющим.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Проня А.В. правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-32884/2018 в обжалуемой части отменить.

Освободить Проня Александра Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен