Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-342/21 по делу N А50-24322/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-24322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники: Балдин А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом)

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Головнина И.А. (удостоверение, доверенность от 09.12.2020, диплом), Черникова О.Ю. (удостоверение, доверенность от 26.10.2020)

от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2020 года

по делу N А50-24322/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 N 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 N 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - третье лицо, Общество, общество "СК "Химспецстрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что движение автотранспорта на объекте капитального строительства в феврале 2020 года без ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, производилось в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе: схемой расположения многоквартирных жилых домов правобережной части г. Березники; развернутой схемой спорного земельного участка с указанием введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства в эксплуатацию, расположенных в кварталах N N 6,10,15,16 Правобережной части г. Березники, обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах кварталов N 6, 10, 15, 16 правобережной части г. Березники, доставки граждан от места жительства к месту работы и обратно, обеспечение жителей медицинской помощью (в том числе специализированной и скорой), обеспечение работы детского сада, обеспечение пожарной безопасности жилых домов и иных объектов, расположенных в жилых кварталах по иным дорогам (в виду их полного отсутствия), иным способом, кроме как по дорогам улично-дорожной сети спорного объекта капитального строительства было невозможно. При этом, административным органом, не представлено доказательств возможности использовать иные дороги для соблюдения градостроительных требований при эксплуатации спорного объекта капитального строительства. Обращает внимание, что МКУ "СБ" не наделено полномочиями по открытию или закрытию автобусных маршрутов, не имеет полномочий на ограничение дорожного движения. При этом, за безопасность движения на объекте капитального строительства несет ответственность подрядчик - ООО "СК "Химспецстрой". Отмечает, что на момент принятии постановления о привлечении МКУ "СБ" к административной ответственности, ни на момент вынесения оспариваемого решения арбитражного суда в результате движения автотранспорта по дорогам, входящим в спорный объект капитального строительства вреда ни жителям многоквартирных жилых домах кварталов N 6, 10, 15,16, ни иным гражданам и юридическим лицам какого-либо вреда причинено не было.

Кроме того, полагает, что обоснованно указав, что при разрешении жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд установив, что правонарушение совершило заявителем впервые, отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, неправомерно не применил в отношении заявителя положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и не произвел замену административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Инспекции государственного строительного надзора от 01.02.2021; представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Березники Пермского края от 28.02.2017 N 364 "О предоставлении МКУ "СБ" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:1000001:3925, 59:03:1000001:3926, 59:03:1000001:3927 для строительства объекта капитального строительства "Межквартальная дорожно-транспортная инфраструктура кварталов NN 6, 10, 15, 16 многоквартирных жилых домов Правобережной части г. Березники" (л.д. 88), 3 этап, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть, (далее - объект, объект капитального строительства), разрешения на строительство от 30.05.2017 N 59-RU59301000-82-2017 (л.д. 89) заявитель является застройщиком указанного Объекта.

В период с 25.02.2020 по 28.02.2020, на основании полученных извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11.02.2020 N 8.3 и от 14.02.2020 N 8.3 (л.д. 79-80), в отношении учреждения инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

При выходе на объект капитального строительства 26.02.2020, административным органом установлено, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Инспекцией выявлено, что по автомобильной дороге, входящей в Объект капитального строительства осуществляется движение автотранспорта.

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

28.02.2020 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт N 114л-2020 (л.д. 72-73), из которого следует, что учреждение нарушило установленный порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно: допустило эксплуатацию объекта в отсутствие заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.06.2020 в отношении учреждения протокола N 1-41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением от 03.09.2020 N 47 учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:1000001:3925, 59:03:1000001:3926, 59:03:1000001:3927 предоставлены Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации г. Березники Пермского края от 28.02.2017 N 364 и переданы заявителю по акту-приема передачи земельных участков от 28.02.2017 (л.д. 87).

Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения указанными земельными участками зафиксировано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-86).

На основании выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники разрешения на строительство от 30.05.2017 N 59-RU59301000-82-2017 (л.д. 89-92),

Учреждение является застройщиком Объекта капитального строительства "Межквартальная дорожно-транспортная инфраструктура кварталов N N 6, 10, 15, 16 многоквартирных жилых домов Правобережной части г. Березники", 3 этап, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережная часть.

Таким образом, Учреждение как лицо, являющееся застройщиком Объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

21.11.2017 Учреждение и Общество заключили контракт 0156300046617000315 (далее - Контракт) (л.д. 93-99) на выполнение работ по строительству Объекта капитального строительства в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом.

На основании полученных извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11.02.2020 N 8.3 и от 14.02.2020 N 8.3 (л.д. 79-80) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

26.02.2020 при выходе на объект капитального строительства Инспекцией установлено, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно: по автомобильной дороге, входящей в Объект капитального строительства осуществляется движение автотранспорта.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 N 1-41 (л.д. 56-57), актом проверки N 114л-2020 (л.д. 72-73), фото-таблицей (снимки 5, 6) (л.д. 74), паспортами городских автобусных маршрутов N N 23, 28 и схемами их движения (файлы "DOC029", "DOC030", "DOC031").

Доказательства выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Более того, факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не оспаривается.

Таким образом, Учреждение являясь застройщиком объекта капитального строительства, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не приняло необходимых мер по его соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

При этом, доводы заявителя жалобы со ссылкой на завершение в настоящий момент строительства объекта, приемку объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих, что до проведения проверки и обнаружения административным органом нарушения Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по вводу объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина учреждения заключается в том, что оно, являясь застройщиком объекта капитального строительства, имело возможность для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при эксплуатации, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения градостроительных требований при эксплуатации указанного объекта капитального строительства МКУ "Служба благоустройства г. Березники" в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, Учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение административного правонарушения является вынужденной мерой и имеет признаки крайней необходимости, признаются апелляционной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ данной нормы показывает, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости является исключительной кратковременной ситуацией, не может носить систематический характер.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, судом установлено, что дороги улично-дорожной сети объекта капитального строительства, начинали постепенно эксплуатироваться по мере ввода в эксплуатацию многоквартирных домов кварталов N 6, 10, 15,16 правобережной части г. Березники, то есть, начиная с 2016 года, и продолжают эксплуатироваться по настоящее время.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства имела место, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления. Более того, как указал в судебном заседании представитель заявителя, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу дороги улично-дорожной сети объекта капитального строительства также эксплуатировались при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Столь длительная эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не свидетельствует о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение учреждения к требованиям градостроительного законодательства.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены ссылки заявителя, что вред, причиненный в результате незаконных действий, оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, из представленных в материалы дела предписаний следует, что на Объекте выявлены такие существенные нарушения как:

- аварийные участки, угрожающие безопасности движения, не ограждены (файл "Предписание 14");

- канализационные колодцы, находящиеся в границах проезжих частей улиц, пешеходных тротуаров, не закрыты (файл "Предписание 15");

- решетки дождеприемников, находящихся в границах проезжих частей, не установлены (файл "Предписание 15");

- имеются разрушения (выбоины) асфальтобетонного покрытия проезжей части, влияющие на безопасность дорожного движения (файл "Предписание 8");

- имеется аварийное повреждение в покрытии проезжей части (просадка дорожной одежды на радиусе поворота) (файл "Предписание!");

- имеются колодцы, не закрытые крышкой (файл "Предписание 6");

- происходит обрушение грунта вблизи месторасположения распределительного колодца (файл "Предписание 14");

- имеется отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей части (файл "Предписание 25");

- разрушено асфальтобетонное покрытие вокруг колодцев (файл "Предписание 25").

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о том, что эксплуатация дороги, не прошедшей процедуру ввода в эксплуатацию, может повлечь гораздо большую угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, чем прекращение эксплуатации объекта, поскольку спорный Объект капитального строительства является зоной повышенной опасности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.7 КоАП РФ и отнесении действий заявителя к совершению административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку заявитель осуществлял эксплуатацию Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию в течение длительного времени и не доказал уважительность причины своего бездействия по принятию мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установил.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод его в эксплуатацию, посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности, руководствуясь положениями части 3.2, части 3.3 КоАП РФ, признал правомерным размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу N А50-24322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова