Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-5610/19 по делу N А60-8890/2019

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-8890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Галкиной С.А.: Голубицкая Е.И. (доверенность от 13.11.2018, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мациевского Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

об оставлении без рассмотрения заявления Мациевского Виктора Владимировича о сомнительности формирования конкурсной массы, жалобы на действия финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича, взыскании убытков,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-8890/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Галкиной Светланы Анатольевны (ИНН 661700403202),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Галкиной Светланы Анатольевны (далее - Галкина С.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Решением суда от 22.03.2019 Галкина С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Латышев Денис Вячеславович (далее - Латышев Д.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 23.06.2020 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены.

03.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Мациевского Виктора Владимировича (далее - Мациевский В.В.) о сомнительности формирования конкурсной массы.

27.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Мациевского В.В. на бездействие финансового управляющего с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявление Мациевского В.В. о сомнительности формирования конкурсной массы и жалоба Мациевского В.В. на бездействие финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворении заявления и жалобы Мациевского В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мациевский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что для более полного и справедливого наполнения конкурсной массы кредитором Мациевским В.В. было подано заявление о привлечении в качестве соответчика Галкина Д.А., однако суды первой и апелляционной инстанций в рассмотрении заявления отказали, что значительно снизило конкурсную массу. В ходе процедуры банкротства Мациевский обращался к финансовому управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению имущества Галкиной С.А., отправлял список имущества и решение Краснотуринского суда от 21.02.2015 о разделе имущества, однако управляющий не предпринял мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе супруга как совместно нажитого, сделки не оспорил. Считает, что должник сознательно выводил свои активы для уклонения от исполнения обязательств, а бездействие финансового управляющего не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки кредитора в размере неудовлетворенных требований.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Латышева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2019 Галкина С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Латышев Д.В.

Определением суда от 23.06.2020 процедура реализации имущества завершена.

Кредитор Мациевский В.В., чьи требования в размере 2 667 083 руб. 05 коп. определением суда от 03.06.2019 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Латышева Д.В., выраженных в том, что финансовым управляющим при проведении мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства не был учтен список имущества должника, высланный ему кредитором для формирования конкурсной массы. Полагает, что финансовым управляющим не был произведен анализ доходов должника и ее семьи, а также не предприняты действия по формированию конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны заявителя совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) незаконными и наличия обстоятельств для взыскания с финансового управляющего убытков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления, а также запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, налоговый и пенсионный органы, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ГИБДД, БТИ, службу судебных приставов, банки, кредитные организации в целях сбора информации и установления имущества должника, а также анализа финансового состояния должника и анализа возможности сформировать конкурсную массу.

Согласно ответов из государственных органов, кредитных организаций, банков, полученных на запросы финансового управляющего, у должника выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ответу, предоставленному органами ГИБДД, у должника выявлено транспортное средство Мазда 3, JMZBL12Z511534976, гос. номер У555НА96.

Данный автомобиль являлся предметом залога в пользу кредитора АО "Кредит Европа Банк". Транспортное средство было реализовано финансовым управляющий за 156 000 руб.

Иное имущества, подлежащее реализации, не выявлено.

За время процедуры реализации имущества должнику поступили денежные средства в общей сумме 1 968 779 руб. 2 коп., из них должнику выдавались денежные средства, поступающие на счет должника в размере величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для трудоспособного населения.

Денежные средства в сумме 1 620 325 руб. 98 коп. направлены на погашение требований кредиторов: ПАО "Меткомбанк" - 50 922 руб., АО "Кредит Европа Банк" - 92 858 руб. 60 коп., ПАО "Сбербанк России" - 246 911 руб. 68 коп., уполномоченный орган - 163 руб. 33 коп.; КПК "Богословский" - 731 198 руб. 27 коп., ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - 203 791 руб. 39 коп., Мациевский В.В. - 225 688 руб. 20 коп., АО "Тойота Банк" - 161 651 руб. 11 коп.

Процент удовлетворения требований кредиторов составил 8,91%.

Расходы по процедуре составили 21 292 руб. 83 коп., вознаграждение финансового управляющего за реализацию автомобиля (7%) -10 920 руб.

В своей апелляционной жалобе и первоначальном заявлении кредитор указывает на то, что им направлялись в адрес финансового управляющего сведения относительно имущества должника, которое предположительно переписано последним на своих родственников.

Финансовый управляющий в своем отзыве указывает, что такой документ им действительно был получен, однако он не был подписан, а также в нем не был указан заявителем источник информации.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим были направлены запросы во все компетентные органы своевременно, ответы на них получены, выявленное имущество в рамках процедуры банкротства реализовано, кредиторы получили возможное удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитором Мациевским В.В. не представлены доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы должника (статья 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела перечень имущества Галкиных (л.д.17) не информативен, содержит сведения об имуществе иных лиц (автомашины БМВ и Мерседес, автосервис Краснотуринск), имущество обезличено (строящийся коттедж, квартира в г.Москве, автосервис Краснотуринск); сведения не конкретизированы или некорректны (в отношении некоего дома по пер.Цветочный, 12 не указан населенный пункт, квартира 42 по ул.Рюминой 20 в г.Краснотуринске должником в период с 01.01.2015 по 03.04.2019 не отчуждалась; необходимость в проверке сведений о принадлежности квартир в г.Екатеринбурге по ул.Крауля, 86-5, и ул.Союзная 8-102, не раскрыта).

Согласно выписке из ЕГРН за период с 01.01.2015 по 03.04.2019 должник Галкина С.А. имела в собственности только долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в г.Краснотуринске по ул.Фрунзе, 98, право собственности на которые прекращено 27.01.2016, т.е. ранее чем за три года до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (27.02.2019).

Иных объектов недвижимости и транспортных средств (кроме автомобиля Мазда 3) в указанный период времени за должником не числилось.

Брак между супругами Галкиными расторгнут 01.04.2016.

Доказательства того, что в период за три года до возбуждения дела о несостоятельности должником Галкиной С.А. либо ее бывшим супругом были совершены подозрительные сделки по отчуждению имущества (вывод активов), кредитором Мациевским не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, являясь участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и непосредственным участником самого дела о банкротстве, кредитор, обладая сведениями о совершенных, по его мнению, должником сделках, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и его истребовании в конкурсную массу.

Доказательств, препятствующих такому обращению в суд или его невозможности, апеллянтом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Финансовому управляющему, выполнившему все требования и действия, в рамках настоящей процедуры банкротства не могут быть вменены в качестве бездействий или неправомерных действий, бездействия и пассивная процессуальная позиция самого кредитора в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, обстоятельств сомнительности формирования конкурсной массы и причинения убытков кредитору апелляционным судом не установлено.

Что касается вопроса о привлечении Галкина Д.А. к участию в деле в качестве соответчика, то он также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос уже был разрешен постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается, в связи с чем, уплаченная Мациевским В.В. госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-8890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мациевскому Виктору Владимировичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2020 (операция N 4996) государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров