Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-2514/21 по делу N А60-53681/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-53681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФГУП "Охрана" Росгвардии,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-53681/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шамира" (ОГРН 1147746453678, ИНН 7703810192),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Росгвардии (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Шамира" (ответчик) о взыскании 20 715 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.04.2017 N 6792N00598.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 дело N А60-53681/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на то, что местом исполнения договора, положенного в основу иска, является город Екатеринбург, улица Ленина, 54/2, что, по его мнению, указано в приложении N 1 к договору.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и ООО "Шамира" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2017 N 6792N00598, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

Указанный договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий иск предъявлен к ООО "Шамира", местом нахождения которого является: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 26, корп. 13-14, Э1 пом. ХII, офис 1/1Н, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, в договоре от 01.04.2017 N 6792N00598 место его исполнения прямо не указано, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором установлено место его исполнения, таким местом является город Екатеринбург, улица Ленина, 54/2, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В данном случае непосредственно в договоре от 01.04.2017 N 6792N00598 место его исполнения не указано. Вопреки доводу заявителя, в приложении N 1 к договору содержится перечень охраняемых объектов, ссылки на то, что обозначенные в приложении адреса являются местом исполнения договора, не имеется. Место исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг договором также не определено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-53681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Н. Кощеева