Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-16479/19 по делу N А60-54625/2017

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-54625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" (ИНН 6672173083, ОГРН 1046604413624) о включении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания" (ИНН 6672173083, ОГРН 1046604413624) в размере 191 856 руб. 09 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-54625/2017

о признании открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ГК "Снабжение" о признании ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление ООО "ГК "Снабжение" о признании ОАО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410) о признании должника ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области принято судом в качестве заявления о вступлении в дело N А60-54625/2017 о банкротстве ОАО "Завод радиоаппаратуры".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление ООО "Дон" (ИНН 7702845812, ОГРН 5147746157224) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-54625/2017 о банкротстве ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940).

Определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято заявление ООО "ИМОТЭК" (ИНН 7802428700) о признании должника банкротом, как вступление в дело о банкротстве.

Определением от 30.09.2019(резолютивная часть оглашена 23.09.2019) требования заявителей, ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672156810, ОГРН 1036604413372),ООО "ГК "Снабжение" (ИНН 7841490081, ОГРН 1137847395410), ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), ООО "ДОН" (ИНН 7702845812, ОГРН 5147746157224), Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, АО "ОНИИП" (ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574), АО "ОПЗ им. Козицкого" (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868), ООО "ИМОТЭК" (ИНН 7802428700, ОГРН 1089847126401) и ПАО "Балтинвестбанк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570), о признании ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника, ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тихонов Владимир Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77033141161 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Тихонов В.И.

17.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО "Производственно-техническая компания" (далее - ООО "ПТК") о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 3 936 434,43 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-54625/2017 отменено, ОАО "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) удовлетворено частично заявление ООО "ПТК". Включено требование кредитора - ООО "ПТК" в размере 191 856 руб. 09 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника ОАО "Завод радиоаппаратуры" в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2020, ООО "ПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Заявление ООО "ПТК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод радиоаппаратуры" 3 936 434,43 руб. удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не истёк. Судом первой инстанции не применены положения ст. 203 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "ПТК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/ПТК/16-05/82Д (далее - Договор N 16-05).

В соответствии с условиями Договора N 16-05 ООО "ПТК" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик), а ОАО "Завод радиоаппаратуры" принять и оплатить продукцию специального назначения (изделия) в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Отгрузка изделий производится (с учетом дополнительного соглашения N 1) в срок до 31.12.2016. Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить 100% аванс, а в случае неполного авансирования - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления оплаты от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить окончательный расчет за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора N 16-05).

В период с 24.02.2016 по 01.12.2016 во исполнение Договора N 16-05 ООО "ПТК" поставило в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" изделия на сумму 684 481,13 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора N 16-05 ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оплатило поставленные изделия на сумму 684 481,13 руб.

16.03.2016 между ООО "ПТК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/ПТК/16-08/83Д (далее - Договор N 16-08).

В соответствии с условиями Договора N 16-08 ООО "ПТК" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик), а ОАО "Завод радиоаппаратуры" принять и оплатить продукцию специального назначения (изделия) в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Отгрузка изделий производится в срок до 31.06.2016. Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от МО РФ (либо головного исполнителя) перечислить 100% аванс, а в случае неполного авансирования - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления оплаты от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить окончательный расчет за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора N 16-08).

В период с 24.05.2016 по 22.12.2016 во исполнение Договора N 16-08 ООО "ПТК" поставило в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" изделия на сумму 875 274,60 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора N 16-08 ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оплатило поставленные изделия полностью на сумму 875 274,60 руб.

21.03.2016 между ООО "ПТК" (ИНН 6672173083) и ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301) заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/ПТК/16-10/109Д (далее - Договор N16-10).

В соответствии с условиями Договора N 16-10 ООО "ПТК" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик), а ОАО "Завод радиоаппаратуры" принять и оплатить продукцию специального назначения (изделия) в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Отгрузка изделий производится (с учетом дополнительного соглашения N 2) в срок до 31.12.2016. Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить 100% аванс, а в случае неполного авансирования - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления оплаты от МО РФ (либо головного исполнителя) перечислить окончательный расчет за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора N 16-10).

В период с 17.05.2016 по 22.12.2016 во исполнение Договора N 16-10 ООО "ПТК" поставило в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" изделия на сумму 3 373 006,76 руб. (3 213 603,84 руб. + 159 402,92 руб.).

Между тем, в нарушение условий Договора N 16-10 ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оплатило поставленные изделия на сумму 1 599 821,63 руб. (1 536 906,49 руб. + 62 915,14 руб.).

23.05.2016 между ООО "ПТК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/ПТК/16-12/123 Д (далее - Договор N16-12).

В соответствии с условиями Договора N 16-12 ООО "ПТК" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик), а ОАО "Завод радиоаппаратуры" принять и оплатить продукцию специального назначения (изделия) в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Отгрузка изделий производится (с учетом дополнительного соглашения N 1) в срок до 31.12.2017. Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от МО РФ (либо головного исполнителя) перечислить 100% аванс, а в случае неполного авансирования - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления оплаты от МО РФ (либо головного исполнителя) перечислить окончательный расчет за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора N 16-12).

В период с 01.06.2016 по 22.02.2017 во исполнение Договора N 16-12 ООО "ПТК" поставило в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" изделия на сумму 5 344 032,23 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора N 16-12 ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оплатило поставленные изделия на сумму 190 832,23 руб.

31.05.2016 между ООО "ПТК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/ПТК/16-13/137Д (далее - Договор N16-13).

В соответствии с условиями Договора N 16-13 ООО "ПТК" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик), а ОАО "Завод радиоаппаратуры" принять и оплатить продукцию специального назначения (изделия) в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Отгрузка изделий производится (с учетом дополнительного соглашения N 1) в срок до 31.12.2017. Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить 100%-ный аванс, а в случае неполного авансирования - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления оплаты от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить окончательный расчет за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора N 16-13).

В период с 07.09.2016 по 25.07.2017 во исполнение Договора N 16-13 ООО "ПТК" поставило в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" изделия на сумму 3 069 417,61 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора N 16-13 ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оплатило поставленные изделия на сумму 19 417,61 руб.

19.08.2016 между ООО "ПТК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/ПТК/16-19/204Д (далее - Договор N16-19).

В соответствии с условиями Договора N 16-19 ООО "ПТК" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик), а ОАО "Завод радиоаппаратуры" принять и оплатить продукцию специального назначения (изделия) в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Отгрузка изделий производится в течение 60 календарных дней после 100% предоплаты. Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от МО РФ (либо головного исполнителя) перечислить 100%-ный аванс, а в случае неполного авансирования - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления оплаты от МО РФ (либо головного исполнителя) перечислить окончательный расчет за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора N 16-19).

В период с 12.10.2016 по 22.06.2017 во исполнение Договора N 16-19 ООО "ПТК" поставило в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" изделия на сумму 1 540 015,63 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора N 16-19 ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оплатило поставленные изделия на сумму 86 076,34 руб.

31.08.2016 между ООО "ПТК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/ПТК/16-23/220Д (далее - Договор N 16-23).

В соответствии с условиями Договора N 16-23 ООО "ПТК" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик), а ОАО "Завод радиоаппаратуры" принять и оплатить продукцию специального назначения (изделия) в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Отгрузка изделий производится (с учетом дополнительного соглашения N 2) до 31.12.2017. Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить 100% аванс, а в случае неполного авансирования - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления оплаты от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить окончательный расчет за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора N 16-23).

В период с 26.01.2017 по 11.08.2017 во исполнение Договора N 16-23 ООО "ПТК" поставило в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" изделия на сумму 423 99,07 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора N 16-23 ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оплатило поставленные изделия на сумму 408 735,03 руб.

01.09.2016 между ООО "ПТК" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" заключен договор поставки N 1120187312261020101000714/ПТК/16-32/242Д (далее - Договор N 16-32).

В соответствии с условиями Договора N 16-32 ООО "ПТК" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Завод радиоаппаратуры" (заказчик), а ОАО "Завод радиоаппаратуры" принять и оплатить продукцию специального назначения (изделия) в количестве и по цене, указанным в спецификациях. Отгрузка изделий производится в течение 60 календарных дней после поступления 100%-ной предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата производится в следующем порядке: заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить 100% аванс, а в случае неполного авансирования -в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления оплаты от Министерства обороны РФ (либо головного исполнителя) перечислить окончательный расчет за поставленную продукцию (пункты 1.1, 2.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора N 16-32).

В период с 11.04.2017 по 04.10.2017 во исполнение Договора N 16-32 ООО "ПТК" поставило в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" изделия на сумму 1 021 795,86 руб.

Между тем, в нарушение условий Договора N 16-32 ОАО "Завод радиоаппаратуры" не оплатило поставленные изделия на сумму 71 795,86 руб.

Удовлетворяя частично требование ООО "ПТК" в общей сумме 191 856 руб. 09 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конкурсным управляющим указано на пропуск срока исковой давности:

- в отношении долга по договору поставки N 16-05 (от 17.02.2016 г. в размере 684 481,13 рублей.

Как видно из приложенных к заявлению Кредитора документов, оплат Должник вообще не производил, а последняя поставка была произведена Кредитором 01.12.2016 г. Требование заявлено Кредитором 17.08.2020 г.

Конкурсный управляющий заявляет о применении сроков исковой давности и возражает против удовлетворения указанного требования Кредитора в полном объеме.

- в отношении долга по договору поставки N 16-08 от 16.03.2016 г. в размере 875 274,60 рублей

Как видно из приложенных к заявлению Кредитора документов, оплат Должник вообще не производил, а последняя поставка была произведена Кредитором 22.12.2016 г. Требование заявлено Кредитором 17.08.2020 г.

Конкурсный управляющий заявляет о применении сроков исковой давности и возражает против удовлетворения указанного требования Кредитора в полном объеме.

- в отношении долга по договору поставки N 16-10 от 21.03.2016 г. в размере 1 599 821,63 рублей

Как следует из приложенных к заявлению Кредитора документов, последняя оплата по данному договору была произведена Должником 19.07.2016 г., а последняя поставка была произведена Кредитором 22.12.2016 г. Требование заявлено Кредитором 17.08.2020.

Конкурсный управляющий заявляет о применении сроков исковой давности и возражает против удовлетворения указанного требования Кредитора в полном объеме.

- в отношении долга по договору поставки N 16-12 от 23.05.2016 г. в размере 190 832,23 руб.

Как следует из приложенных к заявлению Кредитора документов, последняя оплата, прерывающая течение срока исковой давности, была осуществлена Должником 28.08.2017 г. Требование заявлено Кредитором 17.08.2020 г.

Конкурсный управляющий признает указанное требование Кредитора в полном объеме (190 832,23 рублей).

- в отношении долга по договору поставки N 16-13 от 31.05.2016 г. в размере 19 417,61 рублей

Как следует из приложенных к заявлению Кредитора документов, последняя оплата по данному договору была произведена Должником 23.06.2017 г., а последняя поставка была произведена Кредитором 25.07.2017 г. Требование заявлено Кредитором 17.08.2020 г.

Конкурсный управляющий заявляет о применении сроков исковой давности и возражает против удовлетворения указанного требования Кредитора в полном объеме.

- в отношении долга по договору поставки N 16-19 от 19.08.2016 г. в размере 86 076,34 рублей

Как видно из приложенных к заявлению Кредитора документов, последняя оплата по данному договору была произведена Должником 02.09.2016 г., а последняя поставка была произведена Кредитором 22.06.2017 г. Требование заявлено Кредитором 17.08.2020 г.

Конкурсный управляющий заявляет о применении сроков исковой давности и возражает против удовлетворения указанного требования Кредитора в полном объеме.

- в отношении долга по договору поставки N 16-23 от 31.08.2016 г. в размере 408 735,03 рублей

Как видно из приложенных к заявлению ООО "ПТК" документов, последняя оплата по данному договору была произведена Должником 02.06.2017 г., а последняя поставка была произведена ООО "ПТК" 11.08.2017 г. Требование заявлено ООО "ПТК" 17.08.2020 г.

Конкурсный управляющий заявляет о применении сроков исковой давности и возражает против удовлетворения указанного требования Кредитора в полном объеме.

- в отношении долга по договору поставки N 16-32 от 31.08.2016 в размере 71 795,86 руб.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "ПТК" приложены документы: последняя оплата по данному договору была произведена Должником 05.04.2017, а последние поставки были произведена ООО "ПТК" 06.09.2017 (на 556,58 и 347,86 рублей) и 04.10.2017 (на 119,42 рублей). Прочие поставки были произведены 09.08.2017 и ранее. Требование заявлено ООО "ПТК" 17.08.2020.

Конкурсный управляющий заявил о применении сроков исковой давности и признал указанное требование ООО "ПТК" частично в размере 1 023,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями всех указанных выше договоров заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента поступления оплаты за поставленную продукцию от средств от Министерства обороны РФ (либо Головного исполнителя) внести предоплату за поставляемый товар или произвести окончательный расчет поставщику.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, условие договоров о том, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента поступления оплаты за поставленную продукцию от Министерства обороны РФ не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

Таким образом, указанные в договорах сроки окончательной оплаты не могут считаться установленными.

Принятые ответчиком по договору обязательства должны исполняться, вне зависимости от того, что такой договор заключен во исполнение условий госконтракта.

Оплата поставленного товара и оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от исполнения контрагентом Минобороны России обязательств по перечислению денежных средств в рамках иных договорных отношений.

С учетом указанных обстоятельств и условий договоров суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок оплаты сторонами в договорах не согласован.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства должника по оплате за поставленный товар по всем указанным выше договорам наступают с момента осуществления кредитором поставки. Сроки исковой давности следует исчислять со следующего дня после последней поставки товара по каждому договору.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, и сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований, за исключением требований на сумму 191856 руб. 09 коп., обязательство по оплате которой возникло у должника после 17.08.2017.

Доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 203 ГК РФ со ссылкой на подписанные сторонами 13.12.2018 акты сверки задолженности и, соответственно, о прерывании срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из представленных заявителем жалобы актов сверки (представлены в электронном виде) невозможно установить в рамках какого именно договора поставки составлялся каждый из актов сверки. В актах отсутствуют ссылки на конкретный договор поставки. При этом, заявителем в рамках дела о банкротстве должника заявлено несколько самостоятельных требований, основанных на многочисленных договорах поставки продукции. Соотнести конкретный акт сверки расчетов с конкретным договором поставки не представляется возможным.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, в данном случае акты сверки следует расценивать как технические документы бухгалтерского характера, которые свидетельствуют только о состоянии расчетов между сторонами без привязки к конкретным договорным обязательствам, а не как свидетельство признания должником долга по конкретному договору поставки и прерывании срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2020 года делу N А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов