Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15872/20 по делу N А60-38914/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-38914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года по делу N А60-38914/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и приема сточных вод, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании долга в размере 8 290 962 руб. 42 коп., пени за период с 10.07.2020 по 21.10.2020 в сумме 281 892 руб. 72 коп. по день фактической оплаты.

Решением от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что судом не проверен расчет платы за превышение максимально допустимых значений показаний и концентраций загрязняющих веществ. Заявитель жалобы указывает на то, что проверка узла учета по адресу: ул. Петрова, 41, не производилась, акт допуска к эксплуатации коммерческих узлов учета воды по адресу: ул. Петрова, 41 не составлялся. Истец не доказал факт неисправности приборов учета, установленных по адресу: ул. Петрова, 41, нет оснований полагать, что приборы учета не допущены к эксплуатации, объем водоотведения надлежащим образом не определен, в связи с чем, ответчик полагает, что расчет истцом произведен неверно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые он просит приобщить к материалам дела: копии писем от 28.01.2019, от 14.03.2018, от 13.02.2019, от 16.10.2019, от 21.10.2019, копии актов монтажа приборов учета от 15.10.2019, паспортов, акта проверки показаний приборов учета от 30.06.2020, журнал показаний приборов учета холодной воды.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и ответчик не доказал наличия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции, ходатайство ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие обоснований объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (п.3 - п.12 приложения) приобщаются к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2020/884 холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год (далее - контракт), в котором установлены взаимные пава и обязанности сторон как ресурсоснабжающей организации и абонента в области холодного водоснабжения и водоотведения.

07.10.2019 в адрес истца поступило письмо ответчика (заявка абонента) N 370/У/3/8/2220 от 01.10.2019 (вх. N 3814 от 07.10.2019) о заключении государственного контракта ресурсоснабжения на 2020 год с указанием объектов для включения в контракт, с приложением иных документов.

В ответ на обращение N 370/У/3/8/2220 от 01.10.2019 истец направил в адрес ответчика государственный контракт N2020/884 холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год. Контракт направлен на основании сопроводительного письма N 3982 от 21.10.2019 посредством почтовой отправки. Контракт получен ответчиком 30.10.2019.

Предусмотренный законодательством 30-дневный срок рассмотрения документа или отказа от заключения контракта истек 30.11.2019, в силу чего контракт заключен между сторонами в редакции истца (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 12,13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

О заключении сторонами контракта ответчик был дополнительно уведомлен письмом N 4474 от 29.11.2019.

В соответствии с п. 1 контракта истец принял на себя следующие обязательства:

- по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду по объектам ответчика согласно приложений к контракту;

- по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

В соответствии с п. 1 контракта на ответчика возложены следующие обязательства:

- соблюдение режима водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод;

- оплата водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с п. 13 Раздела III контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес Истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком.

П. 18,19 Раздела III контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, наносимые отводимыми в централизованную систему водоотведения сточными водами ответчика при несоблюдении нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

В соответствии с п. 11 Раздела III контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

07.07.2020 истец направил ответчику на основании сопроводительных писем N 2554 от 30.06.2020, N 2553 от 30.06.2020 следующие акты выполненных работ по контракту за отчетный период - июнь 2020 года:

- акт выполненных работ за июнь 2020 г. по отпуску холодной воды и приему сточных вод на общую сумму 839 798,17 руб. (555 999,98 +283 798,19 руб.);

- акт выполненных работ за июнь 2020 г. по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока от объектов абонента в коллектор МУП "Водоканал" на общую сумму 7451164,25 руб. (11 626,63 руб. + 7 439 537,62 руб.).

Вышеуказанные документы направлены посредством почтовой корреспонденции, получены ответчиком 15.07.2020.

Итого, в июне 2020 г. истец оказал ответчику услуги по контракту на общую сумму 8 290 962 руб. 42 коп., в т.ч. НДС.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных в июне 2020 года услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды, сточных вод в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном затягивании истцом процедуры приемки установленных приборов учета, не нашли подтверждения материалами дела.

Так из пояснений сторон следует, что причиной существенной задержки ввода в эксплуатацию ПУ послужило бездействие именно ответчика, не представившего полного пакета документов на приборы учета. Обратного из материалов дела не следует.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18-19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета.

Из п. 38 контракта следует, что при отсутствии коммерческих средств измерений расхода воды свыше 60 дней со срока действия государственного контракта, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку у ответчика отсутствовали введенные в эксплуатацию приборы учета, то истец правомерно определил объем поставленной воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 воды расчетным методом по пропускной способности трубы.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Пунктами 18, 19 Контракта N 2020/884 установлена обязанность Абонента внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду.

Сведения о нормативах допустимых сбросов или нормативах водоотведения по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 к контракту N 2020/884.

Как установлено актами отбора проб от 11.06.2020 N 96, 97, ответчиком допущен сброс в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, во исполнение условий контракта N 2020/884 истцом ответчику были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соблюдение действующего законодательства при проведении проверки, отборе проб, результаты лабораторных испытаний, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, требования истца о взыскании 8 290 962 руб. 42 коп платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 10.07.2020 по 21.10.2020 в сумме 281 892 руб. 72 коп. по день фактической оплаты также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-38914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева