Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-2859/21 по делу N А56-50702/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-50702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Буличенко А.Д., доверенность от 10.07.2020;

от ответчика: Наминасенко Т.С., доверенность от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2859/2021) ООО "Газпром газомоторное топливо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-50702/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "НПП МашТЭК"

к ООО "Газпром газомоторное топливо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" (далее - ООО "НПП МАШТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ООО "Газпром газомоторное топливо") о взыскании 4 788 232 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора поставки от 18.02.2016 N ГМТ-3332.02.2016.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству.

ООО "Газпром газомоторное топливо" 25.11.2020 подало в суд встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "НПП МАШТЭК" 27 050 316 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и передачи технической документации.

Определением от 09.12.2020 встречный иск возвращен.

Решением от 21.12.2020 дело рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром газомоторное топливо", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку встречный иск связан с первоначальным, отказ в принятии встречного иска нарушает принцип состязательности и равноправия сторон процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "НПП МАШТЭК" в суд с первоначальным иском послужила задолженность ООО "Газпром газомоторное топливо" перед ООО "НПП МАШТЭК" по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты на основании по договора поставки N ГМТ-3332.02.2016 от 18.02.2016.

В то же время основанием для встречного иска ООО "Газпром газомоторное топливо" явилась неустойка за нарушение сроков поставки и передачи технической документации в размере 27 050 316 руб. 56 коп.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, указал на то, что его принятие не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, исковое заявление, поданное истцом в июне 2020 года, было принято к производству суда 02.07.2020, определением от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020, в то время как претензия по встречному иску была направлена в адрес ООО "НПП МАШТЭК" только 27.10.2020 уже в процессе рассмотрения спора. При этом суд первой инстанции также отметил, что доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, не пересекаются, исследуются разные обстоятельства, связанные с ответственностью сторон и обстоятельств, повлиявших на просрочку.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку встречный иск связан с первоначальным, отказ в принятии встречного иска нарушает принцип состязательности и равноправия сторон процесса.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования различны. Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку требования о взыскании неустойки возникли из различных оснований, требования, заявленные ответчиком, не соотносятся с требованиями, заявленные истцом в первоначальном иске.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что совместное рассмотрение исков нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что ООО "Газпром газомоторное топливо" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены ООО "НПП МАШТЭК".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-50702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко