Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-545/21 по делу N А68-5907/2020

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А68-5907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от ООО " Комплексные Инженерные Системы"-Денисова М.В. (по доверенности от 02.02.2021), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу N А68-5907/2020 (судья Лось Г.Г.),

принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью "БЭК-ОФИС", ИНН: 1840029198, ОГРН: 1141840006560,

о процессуальном правопреемстве по делу N А68-5907/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", ИНН: 7105052577, ОГРН: 1177154025696

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат", ИНН: 7105052577, ОГРН 1167154082182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - ООО "ТЖСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тульской области от 11.08.2020 заявление ООО "ТЭС" к ООО "ТЖСК" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

После принятия к производству Суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), 14.09.2020 в Суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Общества о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 16.12.2019 Заявитель произвел уступку права требования задолженности в совокупном размере 1 248 182 руб. 58 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав (требования) от 05.08.2020 N 050820 произвело уступку соответствующих денежных требований Обществу.

Определением суда от 16.12.2020 в деле N А68-5907/2020 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", на общество ограниченной ответственностью "БЭК-ОФИС".

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии перехода прав от ООО "ТЭС" к ООО "Резонанс" и ООО "БЭК-ОФИС" в настоящем деле (процессе) о несостоятельности (банкротстве), что исключает возможность процессуального правопреемства. Юридически значимым обстоятельством для правопреемства является выбытие стороны в процессе, а не до процесса - в таком случае не может быть правопреемства.

Производя процессуальную замену стороны Арбитражный суд Тульской области проигнорировал юридически значимый факт - ООО "ТЭС" на дату подачи заявления о банкротстве не являлось лицом, имеющим право на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЖСК" в силу отсутствия у общества материального права, что влечет отказ в иске (отсутствует нарушенное право или интерес) и невозможность произвести процессуальную замену в арбитражном деле. ООО "ТЭС" - не имело права на иск (заявление) о признании ООО" ТЖСК" несостоятельным (банкротом).

В данном случае заявление ООО "БЭК-ОФИС" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. Надлежащим способом защиты прав ООО "БЭК-ОФИС" как кредитора является подача нового заявления о несостоятельности ООО "ТЖСК".

От ООО "БЭК-ОФИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Системы" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Системы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявление перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что представители заявителя уже ознакамливались с материалами дела (по ходатайству от 09.02.2021), каких либо новых документов, с которыми заявитель жалобы не был бы знаком, в материалы дела, не поступало.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЖСК" (далее - ответчик) о взыскании 340 254 рубля 22 копейки задолженности по договору строительного подряда N 0116/18 от 16.01.2018, 11 676 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда N 0116/18 от 16.01.2018, 405 004 рубля 78 копеек - задолженности по договору строительного подряда N 0111/18 от 11.01.2018, 6 196 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда N 0111/18 от 11.01.2018, 450 980 рублей 84 копеек задолженности по договору строительного подряда N 0112/18 от 12.01.2018, 8 839 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда N 0112/18 от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-242216/2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда, общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее по тексту - ООО "ТЖСК", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 196 239 руб. 84 коп. основного долга, пени в размере 26 712 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 230 рублей.

Заявление поступило в суд и зарегистрировано канцелярией суда 03.07.2020 года.

Определением Арбитражный суд Тульской области от 11.08.2020 заявление ООО "ТЭС" к ООО "ТЖСК" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

"16" декабря 2019 г. между ООО "ТЭС" и ООО "Резонанс" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право требования денежных средств от ООО "ТЖСК" (ОГРН:1167154082182, ИНН:7104073790) общей суммы задолженности, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-242216/19.

12.03.2020 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Резонанс" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 21.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Резонанс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ТЭС" на его правопреемника ООО "Резонанс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

Далее, 05.08.2020 между ООО "Резонанс" и ООО "БЭК-Офис" был заключен договор N 050820 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право требование ООО "Резонанс" к ООО "ТЖСК", возникшие из ненадлежащего исполнения условий Договоров строительного подряда N 0116/18 от 16.01.2018 г., N 0112/18 от 12.01.2018 г., N 01111/18 от 11.01.2018 г., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-242216/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г. по делу N А40-242216/19 в размере 1 248 182,58 рублей было уступлено ООО "БЭК-Офис".

После принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), 14.09.2020 в Суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Общества о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 16.12.2019 Заявитель произвел уступку права требования задолженности в совокупном размере 1 248 182 руб. 58 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав (требования) от 05.08.2020 N 050820 произвело уступку соответствующих денежных требований Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора и подписания его сторонами, и не связано с произведением оплаты по договору уступки.

Сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора об уступке права (требования) от 03.06.2019 недействительным в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника произведенной уступкой.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТЭС" на дату подачи заявления о банкротстве не являлось лицом, имеющим право на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЖСК" в силу отсутствия у общества материального права, что влечет отказ в иске (отсутствует нарушенное право или интерес) и невозможность произвести процессуальную замену в арбитражном деле, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, до вынесения судебного акта от 21.07.2020 по делу N А40-242216/2019 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ТЭС" на его правопреемника ООО "Резонанс", у правопреемника отсутствовали процессуальные основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, правопреемство в процессуальном смысле состоялось только 21.07.2020 (вступило в законную силу позднее), т.е. уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

В процессуальном смысле, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладало ООО "ТЭС", которое не утратило материально-правовое основание для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием к признанию договора уступки недействительным. Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора цессии в зависимость от выплаты стоимости передаваемого по данному договору права требования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу N А68-5907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова