Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 15АП-16938/20 по делу N А32-26889/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2021 г.

дело N А32-26889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Чутова Е.Н. по доверенности от 18.08.2020, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Азбука дома"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2020 по делу N А32-26889/2020

по иску ООО "ХОФМАН"

к ООО Группа компаний "Азбука дома"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОФМАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ГК "АЗБУКА ДОМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 229 301,84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.08.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не предоставил в суд оригинал договора поставки N 14 от 16.01.2020 г. с реальными подписями, а в представленной копии договора стоит подпись неустановленного лица и не соответствует реальной, которую ответчик предлагает сравнить из банковской карточки первой подписи организации, они визуально разные. При анализе, представленного истцом договора установлено, что договор является длящимся и оплата поставленного товара должна происходить по счетам (п.3.3.2.), при этом истец не приложил ни одного счета, который должен был якобы оплатить ответчик по договору поставки N 14 от 16.01.2020 г. Договор поставки N 14 от 16.01.2019 г., который указан в иске как договор, в накладных не отражен, ответчиком по нему были произведены оплаты на общую сумму 100 000 руб., которые истцом также не учтены при расчете долга. Оплаты на общую сумму в размере 539 461,36 руб. ответчиком по указанным договорам поставки в адрес истца подтверждаются первичными и платежными документами: платежное поручение N 63 от 04.03.2019 г. (согласно выписке банка с расчетного счета) на сумму 99 403,81 руб., платежное поручение N 45 от 18.02.2019 г. (согласно выписке банка с расчетного счета) на сумму 138 037,47 руб., платежное поручение N 8 от 18.03.2020 г. на сумму 182 520,08 руб., платежное поручение N 58 от 06.07.2020 г. на сумму 19 500 руб., платежное поручение N 5 от 18.03.2020 г. на сумму 80 000 руб. - оплата по договору поставки N 14 от 16.01.2019 г., платежное поручение N 5 от 26.03.2020 г. на сумму 20 000 руб. - оплата по договору поставки N 14 от 16.01.2019 г. Истцом необоснованно завышена сумма задолженности.

Определением от 26.01.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве требования в полном размере.

Ответчик просил учесть в оплату все произведенные платежи в отсутствие доказательств наличия иных отношений сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.2021 г. по 19.02.2021 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 14 от 16.01.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать материалы для производства дорожных знаков и рекламы в собственность покупателя в обусловленные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Поставки осуществляются на основании письменных заявок покупателя с указанием: количества, номенклатурного списка, адреса доставки и предполагаемой даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 и 3.1.2 договора поставщик обязан в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки выставить счет на оплату, с указанием номенклатурного списка, количества и цен отгружаемой продукции. В соответствии с выставленным счетом, при условии наличия товара на складе, в течение 7 дней, передать товар покупателю, или транспортным агентам и транспортным организациям.

Согласно пункту 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора покупатель обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до предполагаемой даты поставки, предоставить по средствам коммуникационных каналов связи (факс, электронная почта) передать поставщику заявку на товар, указав наименование и адрес получателя товара. Оплатить товар в размерах, указанных в счете, в сроки, оговоренные в пункте 5.1 настоящего договора. Покупатель обязан принять товар от поставщика.

Передача товара от поставщика к покупателю (получателю) осуществляется на основании товарно-транспортной накладной. Претензии по вопросам несоответствия количества или ассортимента товара вместе с составленным актом и иными сопутствующими документами должны быть направлены поставщику в течение двух рабочих дней с момента приемки груза (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Оплата за товар производится путам перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 718 от 28.06.2019 на сумму 581 196,77 руб., N 404 от 26.04.2019 на сумму 285 442,01 руб., N 488 от 20.05.2019 на сумму 32 962,08 руб., N 578 от 04.06.2020 на сумму 127 109,09 руб., N 440 от 13.05.2019 на сумму 44 355,18 руб., N 441 от 13.05.2019 на сумму 162 360 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар, с учетом ранее производимых переплат, составила сумму в размере 1 229 301,84 руб.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента, что подтверждается отсутствием на товарных накладных претензий по качеству и количеству товара, однако, поставленный товар не оплачен покупателем.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены накладные на общую сумму 1 233 425 руб. 13 коп. : N 718 от 28.06.2019 на сумму 581 196,77 руб., N 404 от 26.04.2019 на сумму 285 442,01 руб., N 488 от 20.05.2019 на сумму 32 962,08 руб., N 578 от 04.06.2020 на сумму 127 109,09 руб., N 440 от 13.05.2019 на сумму 44 355,18 руб., N 441 от 13.05.2019 на сумму 162 360 руб.

Указанные документы (товарные накладные) подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик сослался на наличие оплат, необоснованно не учтенных истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки- расчет, согласно которому на 01.01.2019 г. имелась переплата со стороны покупателя в размере 4 123 руб. 29 коп., а также поставки товара по накладным, указанным в иске N 718 от 28.06.2019 на сумму 581 196,77 руб., N 404 от 26.04.2019 на сумму 285 442,01 руб., N 488 от 20.05.2019 на сумму 32 962,08 руб., N 578 от 04.06.2020 на сумму 127 109,09 руб., N 440 от 13.05.2019 на сумму 44 355,18 руб., N 441 от 13.05.2019 на сумму 162 360 руб., а также ранее по накладным от 15.02.2019 г. на сумму 138 037 руб. 47 коп. и 143 от 26.02.2019 г. на сумму 99 403 руб. 91 коп. Всего сумма поставок составила 1 470 868 руб. 21 коп.

При этом, необоснованны доводы ответчика, что поставка по накладной N 718 от 28.06.2019 составила сумму 370 062 руб. 77 коп. (что отражено в акте сверки), поскольку исходя из представленной накладной, подписанной обеими сторонами без разногласий поставка составила сумму 581 196,77 руб., ответчик не учел, что накладная состоит из двух страниц и имеет продолжение перечисление поставленного наименования товара.

В обоснование платежей представлены пояснения о наличии переплаты 4 123 руб. 29 коп., проведении оплат на сумму 138 037 руб. 47 коп. (списание со счета 18.02.2019 г., 99 403 руб. 81 коп.(списание со счета 04.03.2019 г.)-указанные платежи не оспариваются истцом. Также произведены оплаты в сумме 182 520 руб. по платежному поручению N 8 от 18.03.2020 г., 19 500 руб. по платежному поручению N 58 от 06.07.2020 г., 80 000 руб. по платежному поручению N 5 от 18.03.2020 г., 20 000 руб. по платежному поручению N 5 от 26.03.2020 г. на общую сумму 543 584 руб. 65 коп. Произведение платежей подтверждено выпиской из банка по счету.

Таким образом, задолженность составляет сумму 927 283 руб. 56 коп. (1 470 868 руб. 21 коп.- 543 584 руб. 65 коп.) и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца об отсутствии оснований для учета платежей подлежат отклонению судом, поскольку доказательств учета данных платежей по каким-либо иным отношениям не представлено. Суд неоднократно предлагал истцу представить обоснование учета платежей по иным правоотношениям, между тем последний доказательств обоснованности их удержания в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения в отношении спорных сумм оплат, указано о необходимости их учета.

Доводы ответчика о незаключении и неподписании договора N 14 судом не принимаются, поскольку в платежном поручении N 5 от 26.03.2020 г. имеется ссылка на указанный договор, последний в иной редакции не представлен. Судом установлены фактические отношения сторон по поставке товара, его частичная оплата и наличие задолженности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в размере 6 214 руб. по иску, 736 руб. 80 коп. по жалобе, на ответчика 19 079 руб. по иску, 2 263 руб. 20 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 342 руб. 20 коп. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 г. по делу N А32-26889/2020 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО ГК "АЗБУКА ДОМА" (ИНН 2311219247) в пользу ООО "ХОФМАН" (ИНН 3666213430) задолженность в сумме 927 283 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 342,20 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова