Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-1514/21 по делу N А41-70931/2018

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-70931/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" - Поздняков Н.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от акционерного общества "ПЭМЗ" - Абакаров Р.Т., доверенность от 02.09.2020 N б/н, паспорт,

от МИФНС России N 5 по МО: представитель не явился, извещен,

от ООО "ЮМСЭЙ лигал групп" - Стешевич В.Ю., доверенность от 20.01.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест": представитель не явился, извещен,

от внешнего управляющего акционерного общества "ПЭМЗ" Денисова Р.В.: представитель не явился, извещен,

от МИФНС России N 23 по МО: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес": представитель не явился, извещен,

от Королевой Р.К. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-70931/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машстрой" к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", временного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод" Денисова Романа Вячеславовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Антарес", Позднякова Николая Алексеевича, Королевой Раисы Константиновны о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, признании договора действующим, обязании налогового органа совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - ООО "Машстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ") о:

- признании одностороннего отказа, выразившегося во внесении записи в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа общества, от исполнения договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией N 1/17-02 от 09.02.2017 незаконным;

- признании договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией N 1/17-02 от 09.02.2017 действующим;

- понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области аннулировать запись от 02.08.2018 о смене единоличного исполнительного органа АО "ПЭМЗ" с управляющей компании ООО "Машстрой" на генерального директора Тимофеенко Евгения Викторовича.

К участию в рассмотрении дела N А41-70931/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5 по МО), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест"), временного управляющего акционерного общества "Подольский электромеханический завод" Денисова Романа Вячеславовича (далее - в/у АО "ПЭМЗ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС России N 23 по МО), общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), Поздняков Николай Алексеевич (далее - Поздняков Н.А.) и Королева Раиса Константиновна (далее - Королева Р.К.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-70931/18 исковые требования ООО "Машстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Машстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Машстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ПЭМЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,20.07.1998 АО "ПЭМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в городе Подольске и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025004700710.

В последующем между АО "ПЭМЗ" (общество) и ООО "Машстрой" (управляющая компания) был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом N 1/17-02 от 09.02.2017, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, а общество обязалось оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями указанного договора, осуществляя текущее руководство деятельностью общества, управляющая компания обязалась соблюдать устав и все положения внутренних документов управляемого общества, а также нормы законодательства РФ.

Также управляющая компания обязалась осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, при этом, кроме осуществления текущего руководства деятельностью общества, провести мероприятия по организации на предприятии АО "ПЭМЗ" и его дочернем обществе, мероприятия по финансовому оздоровлению.

В пункте 12.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента утверждения его общим собранием акционеров общества, общим собранием участников управляющей компании и действует до 06.02.2020 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Условия о расторжении договора согласованы сторонами в разделе 10, согласно п. 10.1 которого договор может быть расторгнут по соглашению сторон, утвержденному уполномоченными органами управления общества и управляющей компании.

При этом, в пункте 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018) стороны установили, что в случае если обществом установлен факт нарушения условий договора, предусмотренный пунктом 10.5 договора, общество обязано письменно уведомить управляющую компанию о своем отказе от исполнения договора (досрочном расторжении договора) не менее чем за 30 рабочих дней до даты фактического расторжения с указанием причины расторжения с приложением документов, подтверждающих факт нарушения условий договора со стороны управляющей компании.

В случае одностороннего расторжения договора со стороны общества по иным основаниям, общество обязано письменно уведомить управляющую компанию о своем отказе от исполнения договора (досрочном расторжении договора) не менее чем за 90 рабочих дней до даты фактического расторжения с указанием причины расторжения.

Общество вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, незамедлительно прекратив его действие, путем письменного уведомления управляющей компании, если управляющая компания совершит существенное нарушение договора, и в случае, если такое нарушение может быть исправлено, не исправит такое нарушение в течение 30 рабочих дней после получения письменного уведомления, содержащего информацию о нарушении и требование о его устранении.

В силу п. 10.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018) существенными считаются следующие нарушения управляющей компании условий договора:

- в случае установления факта приостановки деятельности управляющей компании на срок более 2 месяцев подряд;

- в случае признания банкротом или ликвидации управляющей компании;

- в случае недобросовестных действий управляющей компании в отношении общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ" от 06.02.2017(протокол N 1/17-01 от 08.02.2017) были досрочно прекращены полномочия генерального директора АО "ПЭМЗ" Закарадзе М.Х., полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей компании - ООО "МашСтрой", в ЕГРЮЛ внесены соответствующие (запись ГРН 2175074065549 от 20.02.2017).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ" N 1\17- 02 от 03.07.2017обществом была утверждена новая редакция устава АО "ПЭМЗ" (запись ГРН 2175074239900 от 21.07.2017), согласно п.п. 6.1.10, 6.1.23, 6.1 которого образование единоличного исполнительного органа общества (передача полномочий управляющей компании), а также досрочное прекращений полномочий единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ".

Решения по указанным вопросам принимаются простым большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если иное не предусмотрено действующим законодательством (в силу пунктов 6.5.2, 6.5.3 устава).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Машстрой" указало, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ" N 1 от 21.07.2018 были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - управляющей компании ООО "Машстрой" путем отказа от исполнения договора управления N 1/17-02 от 09.02.2017, о чем 27.07.2018 была извещена управляющая компания (уведомление N 00-781).

Также в соответствии с указанным решением единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества был избран Тимофеенко Евгений Викторович (далее - Тимофеенко Е.В.).

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ(ГРН 2185074314324 от 01.08.2018).

В последующем на должность генерального директора АО "ПЭМЗ" был избран Магомедов Камиль Магомедович (далее - Магомедов К.М.) (протоколы общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ" от 28.12.2018, N 3 от 20.04.2020, ГРН 2195074117380 от 23.04.2019, ГРН 2205002382517 от 07.05.2020).

Полагая односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления АО "ПЭМЗ" управляющей компанией N 1/17- 02 от 09.02.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018 незаконными, ООО "Машстрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых основания для признания заявленного истцом отказа от исполнения договора незаконным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно статье 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об АО высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что ответчиком нарушен порядок расторжения, предусмотренный разделом 10 спорного договора со ссылкой на нормы статьи 450, 452 ГК РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку нормы, предоставляющие ответчику право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, являются императивными и регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Законом об АО, в связи с чем реализация предоставленных прав не может быть ограничена договором.

Так, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установленное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, не может быть ограничено условиями договора. Вне зависимости от того, по каким основаниям расторгается договор оказания услуг, включение в него условий, ограничивающих осуществление заказчиком права на его расторжение, не допускается. Следовательно, расторжение договора оказания услуг может быть реализовано заказчиком по любым основаниям и не может быть ограничено договором тем или иным образом.

Кроме того, аналогичное право заказчика также предусмотрено пунктом 4 статьи 69 Закона об АО, из которого следует, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "Машстрой" о том, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный договором, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что ответчик не направлял уведомление о намерении расторгнуть спорный договор за 30 дней или за 90 дней до планируемой даты расторжения, также отклоняется апелляционным судом, поскольку носит исключительно формальных характер, с учетом того, что с момента направления уведомления об отказе от договора прошло более 2-х лет и на дату рассмотрения спора по существу никаких действий по сохранению договорных отношений сторонами предпринято не было.

Также при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Также согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, право на оспаривание решения общего собрания акционеров по мотивам нарушения процедуры его проведения принадлежит исключительно акционерам акционерного общества.

Между тем, ООО "Машстрой" не является акционером ответчика и, соответственно, не обладает правом на обжалование решений общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ", в связи чем доводы истца о том, что решение собрания акционеров было созвано и проведено с нарушением требований Закона об АО и устава также подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из уведомления о расторжении договора N 00-781 от 27.07.2018, расторжение спорного договора обусловлено недобросовестными действиями ООО "Машстрой" в отношении АО "ПЭМЗ", что подтверждается представленным в материалы дела заключением ревизионной комиссии АО "ПЭМЗ", составленным по итогам его деятельности за 2017 год, согласно которому бухгалтерский учет общества велся ненадлежащим образом, отчетность за 2017 год достоверно не отражает действительное финансовое состояние общества, денежные средства по целевым займам расходовались не в соответствии с целями займов, одни и те же права требования АО "ПЭМЗ" уступались нескольким контрагентам.

Указанное уведомление было вручено 18.08.2018 генеральному директору ООО "Машстрой" Позднякову В.В.

Заключение ревизионной комиссии в предусмотренном законом порядке недействительным не признано (вступившим в законную силу решением от 05.11.2019 по делу N А41-43929/19 ООО "Машстрой" отказано в признании заключения ревизионной комиссии недействительным).

Учитывая изложенное, отказ ответчика от спорного договора был обусловлен существенным нарушением обязательств со стороны ООО "Машстрой".

При таких обстоятельствах основания полагать односторонний отказ от исполнения спорного договора оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом N 1/17-02 от 09.02.2017незаконным, а сам договора - действующим правомерно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Машстрой" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца относительно выводов ревизионной комиссии отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу N А41-43929/19.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-70931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич