Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-378/21 по делу N А40-117488/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-117488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-117488/20,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. (по доверенности от 03.09.2020)

от ответчика: Кузнецова В.В. (по доверенности от 03.12.2020)

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 815 531 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением от 20 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в июле 2019 года принял к перевозке 30 грузовых вагона собственности истца N N 53132908, 53661955, 54562277, 54579248, 62520739, 52324068, 52490596, 55814586, 60125002, 62960570, 50068212, 52145935, 52489390, 63034110, 54557731, 52057999, 52203130, 52265881, 54466073, 56214505, 59684423, 60659422, 61121240, 53045985, 53141487, 54527775, 54560511, 54572078, 55286231, 55708325, которые были отцеплены в текущий отцепочныи ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности 107).

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны Перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21- 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра, истцом были направлены в адрес ответчика телеграммы.

Однако ответчик уклонилось от осмотра колесных пар.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Причины возникновения настоящей неисправности указывают на вину ответчика.

Следовательно, ответчик повредил вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колёсных пар, они утратили свои первоначальные стоимости и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Общий размер понесенных истцом убытков составил 2 815 531 руб. 65 коп.

Ответчик добровольно требования истца в претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, а истцом доказана вина ответчика в нарушении порядка эксплуатации колесных пар в процессе перевозки вагонов истца, что привело к образованию выявленных дефектов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ввиду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на отмену Классификатора, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, N ИТМ1-В, а также Классификатора от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, указывает на возможное применение только Классификатора К ЖА 2005.

Однако Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует, что вопреки позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов и выщербин как раз и описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007.

В соответствии с данным классификатором, "Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов,

- нарушение правил регулировки рычажной передачи,

- неправильное управление тормозами локомотива

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Также необоснованны ссылки ответчика на причины возникновения неисправности "неравномерный прокат по кругу катания" из "этимологии названия, так как они противоречат конкретным указаниям нормативных актов.

Неравномерный прокат - это неравномерный по круговому периметру износ, когда изношенное колесо имеет в плоскости круга катания форму, отличную от круглой. Неравномерный прокат возникает вследствие неравномерного износа поверхности катания из-за развития поверхностных дефектов и неоднородности свойств материала.

Согласно действующей "Классификации неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов" утверждённой Заместителем министра путей сообщения 28.07.1977, "Характерными признаками неравномерного проката являются: раздавливание - местный (по длине) наплыв металла на наружную грань обода в зоне фаски; местное сужение и смятие фаски; неравномерный круговой наплыв металла на фаску; местное уширение дорожки качения; наличие закатывающихся ползунов и "наваров"; трещины и выщербины в сочетании с местным уширением дорожки качения или раздавливанием обода"

Согласно представленным истцом актам осмотра, в рассматриваемых материалах, признаком неравномерного проката служит закатавшийся ползун.

Таким образом, актом осмотра в соответствии с действующей классификацией установлено, что неравномерный прокат возник из-за развития поверхностного дефекта колеса - "ползуна".

Как указано выше, причинами образования ползунов, в свою очередь, являются:

- неисправности тормозных приборов,

- нарушение правил регулировки рычажной передачи,

- неправильное управление тормозами локомотива,

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117) отнесён к эксплуатационным неисправностям. Как указано выше, к эксплуатационным, согласно данному классификатору, относятся две группы неисправностей:

- неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

- неисправности, произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

К повреждениям данный классификатор относит неисправность, вызванную нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" не называет "повреждением" неисправность, вызванную нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при операциях, не относящихся к маневровым и погрузочно-выгрузочным.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" является документом, который используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов (п.1.4 классификатора).

Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117) относится данным классификатором к категории эксплуатационных неисправностей, поскольку удовлетворяет критерию 2 группы, а именно - происходит по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность не подпадает под классификацию "повреждение" данного классификатора, так как возникает, в том числе и вследствие нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона при операциях, не относящихся к маневровым и погрузочно-выгрузочным.

Таким образом, классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" устанавливает два фактора, которые не могут являться причиной возникновения неравномерного проката - это низкое качество изготовления и низкое качество ремонта вагона. При этом вопроса о том, какие факторы, напротив, являются причиной возникновения неравномерного проката, данный документ не исследует. Отсюда видно, что классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" происхождение неравномерного проката не характеризует и для определения причин возникновения такого дефекта колёсной пары как неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, не пригоден.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Очевидно, что под категорию "повреждения" согласно Классификатору КЖА 2005 такой дефект попасть не может, так как нарушение правил эксплуатации произошло не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Не менее очевидно также, что эти повреждения вызваны именно неправомерными действиями ответчика, так как утверждённый им же самим Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов устанавливает в качестве причины возникновения обнаруженных дефектов именно нарушение правил эксплуатации вагона, а такая эксплуатация проводилась именно ответчиком.

Как указано выше, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

Ответчик не указывает, каким образом этот механизм зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли ответчик приказ о применении данного классификатора или нет.

Ссылка ответчика на признание Классификатора 1.20.001 -2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Более того, аналогичный механизм возникновения неисправностей ОАО "РЖД" зафиксировало в Типовом конспекте для проведения технической учёбы работников эксплуатационных вагонных депо N 832-2018 ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" от 12.10.2018.

В данном документе ответчик по-прежнему признает, что основные причины образования ползунов и выщербин - это неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, т.е. приводит те же причины возникновения неисправностей, что и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007)

Таким образом, утверждение об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности противоречит документам, которые описывают механизм возникновения данных неисправностей, утвержденным самим ответчиком -Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), в Типовом конспекте для проведения технической учёбы работников эксплуатационных вагонных депо N 832-2018 ПКБ ЦВ ОАО "РЖД" от 12.10.2018, а также в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977, и основывается на документе, такого механизма не описывающем - на классификаторе КЖА 2005.

Кроме классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178.)

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Довод ответчика о порядке составления актов фиксации повреждения колесных пар грузовых вагонов, подлежит отклонению.

Нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Также ответчиком не выполнена и обязанность по составлению актов общей формы, предусмотренная п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

В соответствии с п.12 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колёсных пар, а также контроля качества подкатываемых и отремонтированных колёсных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая:

- техническое обслуживание (осмотр) колёсных пар под вагонами;

- текущий ремонт колёсных пар (обыкновенно освидетельствование);

- средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование);

- капитальный ремонт колёсных пар (ремонт со сменой элементов).

Техническое обслуживание колёсных пар и буксовых узлов под вагонами производится ответчиком в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утверждённой Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Технический контроль колесных пар и их элементов и проверку соответствия размеров и износов элементов колёсных пар установленным нормам осмотрщики вагонов ОАО "РЖД" производят именно при техническом обслуживании колёсных пар и буксовых узлов под вагонами (п.п. 12.2.2 Руководящего документа).

Таким образом, для выявления дефекта поверхности катания колёсной нет необходимости изъятия детали и направления ее в вагоноремонтное предприятие для дополнительной диагностики, так как наличие ползуна и выщербины, их локализация и размеры должны быть установлены при техническом обслуживании колесных пар.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в возникновении спорных неисправностей, подлежит отклонению, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела по каждому вагону, заявленному в иске, представлен комплект документов, в каждом из которых представлена копия телеграммы.

Довод ответчика о том, что он не вызывался на совместный осмотр вагонов после их отцепки, подлежит отклонению поскольку, к самим текстам телеграмм, представленных истцом по каждому вагону, приложены телеграфные квитанции о дате и времени вручения телеграмм в Депо ответчика, которым был отцеплен спорный вагон по неисправности колесных пар.

Поскольку ни акты общей формы, ни акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком не оформлялись, а составленные ответчиком уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23 и акты браковки колесных пар не содержат описания причин возникновения неисправностей, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривает возможность для заинтересованных лиц указать такую причину, следовательно, истец вынужден осматривать отцепленные вагоны на территории депо ответчика.

При этом, истец в присутствии представителей ОАО "РЖД", проводил фото-фиксацию вагонов и колёсных пар, материалы по которым представлены в Актах обоснованности отцепки вагона и фиксируют наличие тех же самых ползунов и выщербин, на тех же колесных парах, тех же вагонов, что указаны в актах браковки самим ответчиком.

При этом ссылка ответчика лишь на даты отправления телеграмм, тогда как из Телеграфных уведомлений видно, когда они были вручены в Депо ответчика (время и дата) не обоснованна.

Стоит отметить, что дата и время осмотра вагона (колёсных пар) в самой телеграмме не указывается по причине того, что собственник вагона не может знать, когда вагон попадёт на ремонтные пути Депо ответчика, поскольку о факте поступления вагонов на ремонтные пути Собственник вагона узнаёт из информации самого Депо.

На основании вышеизложенного ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об осмотре, все равно уклонился от осмотра колесных пар.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика.

Кроме того, следует отметить, что спорные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными, и были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза.

При этом ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Довод ответчика об отсутствии доказательств убытков в виду обточки колесных пар подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом представлены в дело все документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с п.п. 210, 2.11 таблицы 25.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и ответчик на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности указывается в РДВ на ремонт вагона, составляемого РЖД при его ремонте по данной неисправности.

РДВ колесной пары после ее обточки указывается в РДВ при установке отремонтированной колесной пары на вагон, данные доказательства были представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-117488/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын